De Eerste Wet van het Menselijke Ras.

Door Kain_niaK op dinsdag 31 januari 2012 01:58 - Reacties (42)
Categorie: Controversieel, Views: 10.110

Mensen zijn dom

edit:
Ik ben mijn stelling nog wat aan het bijwerken tot ik er helemaal tevreden mee ben en dan maak ik er ook een nieuw plaatje van.
Ik zit nu op:

Uit mijn observaties van het menselijke ras kan ik de volgende wetmatigheid afleiden:

Mensen zijn over het algemeen dom. Ze geloven iets omdat ze willen dat het waar is of omdat ze bang zijn dat het misschien waar kan zijn. Dit gedrag leidt onherroepelijk tot gebeurtenissen zoals de holocaust; wanneer de mens verleid wordt door het kwaad.
Nadat het gebeurd is zeggen de mensen tot elkaar:
'Nu breekt er een nieuwe tijd aan en we zullen dit nooit meer laten gebeuren!'
Maar in het verleden is het al opnieuw gebeurd en in de toekomst zal het ook weer opnieuw gebeuren. En terwijl de kennis van het universum rondom de mensen toeneemt blijft er van de kennis over de mens zelf maar bitter weinig over.

De reacties die ik krijg op deze stelling geven aan hoe het denken van atheïsten en christenen blijkbaar niet vanuit de zelfde bron ontstaat. De reactie van atheïsten hier op is over het algemeen deze: Ik krijg het gevoel dat ik hier iets lees waar ik een verschrikkelijke hekel aan ga hebben dus ik stop nu met lezen en zet de schrijver van deze stelling weg als onwetend, dom en gestoord. Zelfs een onrechtstreekse aanval die eigenlijk alleen maar benoemd is voor hun gedachtegoed al zeer gevaarlijk. Of zoals C.S Lewis schreef: Het grootste gevaar voor een jonge atheïst is dat hij teveel leest.

Eigenlijk is deze stelling voor een deel voort gekomen uit: 'De geschiedenis leert ons dat de mens niks van de geschiedenis leert.'
Maar ze gaat een stap verder want ze poneert ook dat dit onmogelijk is door de aard van de mens.
Deze aard WIL de mens wel veranderen, daarom DOET hij ook aan geschiedenis.
Echter, de mens KAN deze aard niet veranderen. En dat is een sterk argument om in God te geloven en om te denken in termen van oplossingen ipv problemen. Atheïsten accepteren het probleem niet als een probleem en lopen daarom mijlen ver achter in hun redenatie. Zelfs als ze gelijk hebben brengt het ons geen enkele stap verder behalve de onvermijdelijke stap in de afgrond waarna we nog een fractie van een seconde de tijd hebben om ons te redden door middel van hun gedachtegoed:
"Ik val! Ik val! Geen probleem, zolang ik persoonlijk de zwaartekracht maar niet erken als probleem!"

Mijn excuses voor het generaliseren van atheïsten en christenen. Ik krijg uiteraard ook reacties van atheïsten die de dialoog aan gaan en ook reacties van christenen die mij alleen gelijk geven omdat ze graag horen wat ze lezen.

Of God nu wel of niet bestaat is niet relevant voor het aandragen van evenwichtige oplossingen voor het kwaad in onze wereld. Elk mens die mij helpt in de strijd tegen dit aanwezig kwaad in de wereld zal ik een vriend noemen en als zodanig met respect behandelen.
Dialoog is altijd welkom.

Als iemand een spelfout of grammatica fout hierin vind zeg het mij dan aub. Dat is niet echt mijn sterkste kant en komt zo dom over. (bedank voor je moeite wheez50, zo beter?)

Zie ook Mijn stelling:

Volgende: Nonkel Freddy en de jaloerse buurman. 02-'12 Nonkel Freddy en de jaloerse buurman.
Volgende: Pacobell Mutant Beat 01-'12 Pacobell Mutant Beat

Reacties


Door Tweakers user diedazz, dinsdag 31 januari 2012 02:10

Amen. met de nodige pun intended

Door Tweakers user CodeCaster, dinsdag 31 januari 2012 08:59

Ik waande me even op Hyves, met nietszeggende teksten op een mooi plaatje.



Door Tweakers user Gish, dinsdag 31 januari 2012 10:04

Oké, het doel hiervan gaat volledig aan mij voorbij.

Door Tweakers user BiLo, dinsdag 31 januari 2012 10:37

Hier sluit ik me bij aan

Door Tweakers user rodie83, dinsdag 31 januari 2012 10:41

Eerste wet van de magie zal je bedoelen :P

Dat gezegd hebbende zit er veel waarheid in :)

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 10:42]


Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 10:55

Inderdaad rodie83, dit komt uit "Wizard First Rule" van Terry Goodkind.
Leuk om te horen dat er nog mensen zijn die goede fantasy lezen en hebben gelezen!

Door Tweakers user Marce, dinsdag 31 januari 2012 11:09

Daar ken ik het van, het kwam me al erg bekend voor ;) Mooie serie, al ben ik nog maar in boek 3 beland. Binnenkort maar weer eens verder gaan lezen denk ik. Mn broertje heeft de hele serie staan dus dat is niet zo'n probleem :+

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 11:21

Oh ja, het laatste boek heb ik toen noodgedwongen (boek 11) in het Engels gelezen (omdat de Nederlandse vertaling nog niet uit was) en het was de eerste roman die ik in het Engels las. Wat een verhaal zeg! Toch wel één van de beste afsluiters van een reeks die ik ooit gelezen heb. En Goodkind is trouwens weer verder gegaan met de serie. Er is een proloog geschreven en nu ook een boek 12. Dus ooit heb ik hopelijk nog een hoop fantasy plezier.
:)

Door Tweakers user Morelleth, dinsdag 31 januari 2012 11:36

Welke proloog dan?

Of bedoel je bottenmagie (of hoe die ook heette?)

Maar ehm, zet de andere wetten er ook maar gelijk bij want ze kloppen over het algemeen toch wel verrekte goed. ;)

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 11:47

Oh codecaster, het plaatje in inderdaad heel erg mooi. Het vertelt ons veel over wat er van de mensen kan worden als kwaad getolereerd word tot het te groot is om nog te stoppen en te laat om te negeren.
"Arbeit macht frei"
http://2.bp.blogspot.com/...00/arbeit_macht_frei1.jpg

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 14:16]


Door Tweakers user Marce, dinsdag 31 januari 2012 11:52

@Morelleth, nee alsjeblieft niet, ik moet de rest nog lezen en ik vind het wel leuk om een voor een achter de spreuken te komen :P Alhoewel ik geloof dat ze allemaal erg goed zullen zijn hoor ;)

Door Tweakers user wheez50, dinsdag 31 januari 2012 11:55

"Mensen zijn dom": Blijkbaar is de mens in staat dit inzicht te hebben. Wat getuigt van een uitstekend zelfinzicht, waardoor automagisch de stelling onderuit wordt gehaald. Dus ze bewijst haar eigen ongelijk!

Dat komt omdat 'de mens' geen homogene unit is. Da's een sociologisch perspectief. Vanuit sociopsychologisch perspectief is het niet veel anders, maar wel behoorlijk genuanceerder.

Een individu is zeer makkelijk in staat boven haar groepsgemiddelde uit te stijgen. Sterker nog: de meeste individuele elementen uit de groep zijn hiertoe in staat. Dat ze het niet doen is juist het punt.

Dan is er nog het verschil tussen wil/intentieverklaring en 'ware werkelijkheid'. Maar dan wel met het gegeven dat de menselijke groepsidentiteit zichzelf weer kan beinvloeden. Ik denk hierbij aan G. Orwell: "All pigs are equal..."

Spelling/stijl/grammatica: Zelf ook geen wonder, maar: 'dom. Z', 'leidt', 'holocaust; wanneer', 'gebeurd is', na dubbele punt enkele of dubbele aanhalingstekens, 'gebeurd'.

Door Tweakers user Sgreehder, dinsdag 31 januari 2012 12:20

Generic text is generic.

Door sanderev66, dinsdag 31 januari 2012 13:26

Ik ben slim.

Ik programmeer ook. Ik ben niet de beste hoor. Maar dit wil zeggen dat ik wel slim ben.
Door te geloven in je eigen software, zo zal het ook gebeuren. Geloven in iets is: kracht.

Ik zie mijn MicroSE producten nog uitgroeien tot waardevolle producten voor heel de wereld. Ik doel op zo een oa 5% van de "internetbevolking"

Maargoed ik begrijp dat niet iedereen kan programeren...

Ik ben multie-talented, zo is het maar net :)

Website van mijn :*) Link

Maargoed velen van jullie hebben nog veel te leren... :O

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 13:29

Bedankt wheeze50 voor het reageren maar vooral voor mijn schrijfsel flink wat te verbeteren. Als je nog opmerkingen heb dan hoor ik ze graag.

Over je inhoudelijke reactie het volgende:


"Mensen zijn dom": Blijkbaar is de mens in staat dit inzicht te hebben. Wat getuigt van een uitstekend zelfinzicht, waardoor automagisch de stelling onderuit wordt gehaald. Dus ze bewijst haar eigen ongelijk!

Ik heb er van gemaakt "Mensen zijn over het algemeen dom"
Dat bepaalde mensen dit inzicht hebben wil niet zeggen dat ze dit duidelijk maken aan de rest of in staat zijn om het duidelijk te maken. Dit versterkt mijn stelling. Beter zo? Natuurlijk is niet ieder mens dom of even dom. Om over de definitie van dom nog maar te zwijgen.

"Dat komt omdat 'de mens' geen homogene unit is. Da's een sociologisch perspectief. Vanuit sociopsychologisch perspectief is het niet veel anders, maar wel behoorlijk genuanceerder."

Ik geef je voor een deel gelijk. Toch is er bepaald gedrag van de mens te vinden dat voort komt uit diepere lagen van de mens die zeer zeker homogeen zijn. Als dat niet het geval was dan zou wederzijds begrip helemaal onmogelijk zijn. Dit is ook één van de verklaringen waarom vrouwen en mannen elkaar soms slecht begrijpen. Omdat die diepere lagen juist daar ergens een vrij groot verschil hebben zitten. Dit is vrij universeel, en altijd aanwezig geweest bij de mens. Hoe we er sociopsychologisch mee om gaan is een andere zaak.

Door Tweakers user Tarilo, dinsdag 31 januari 2012 13:46

Het is natuurlijk wel een leuke stelling, maar hij snijdt weinig hout.

De stelling gaat al onderuit met de aanname dat de meerderheid van de mensheid dom is, zonder een daadwerkelijke reden te geven waarom dat zo zou zijn. Daarnaast wordt er een verband gelegd tussen het feit dat mensen dom zijn en het feit dat mensen ergens in geloven. Wederom zonder enige vorm van uitleg.

Ikzelf zie veel eerder een verband tussen het geloven in bepaalde dingen en het feit dat deze wereld imperfect is. Juist vanwege alle narigheid die gebeurt in deze wereld gaan mensen opzoek naar dingen om in te geloven, deze worden ook niet voor niets idealen genoemd. Het geeft aan dat de huidige situatie niet ideaal is en dat er gehoopt wordt op een situatie die hier verandering in brengt, of dat nu geloof, politieke stroming, milieu of iets anders is.

Het begrip domheid druist juist in tegen de hele geschiedenis van de mensheid. Vanuit welk oogpunt je ook kijkt, het zal duidelijk worden dat de mensheid alleen maar meer ontdekt en uitvindt. Zowel in de wetenschap als in bijvoorbeeld filosofische gebieden. Op een of andere manier is er iets in de mens dat aanzet tot het onderzoeken van haar omgeving en het constant nuanceren en verbeteren van haar conclusies die ze trekt naar aanleiding van de observaties die gedaan worden.

Wat dat betreft is het dus wel makkelijk om de hele mensheid dom te noemen, of in ieder geval het overgrote deel. Feit is dat door deze rare aanname de rest van je stelling totaal geen fundament heeft en je hem wat mij betreft zo in de prullenbak kan gooien.

Door Tweakers user rodie83, dinsdag 31 januari 2012 13:58

@Laurens: je moet het wat kleiner maken. In het boek waar deze "wet" vandaan komt wordt het ook wat genuanceerder uitgelegd. Het gaat er vooral om dat mensen zelden voor zichzelf denken voor wat betreft grotere en/ofconceptuele zaken en dus simpelweg aannemen wat hen wordt verteld - zeker als hetgeen hen wordt verteld angstaanjagend is.

Voorbeelden hiervan zijn toevallig genoeg veel te vinden in het geloof, maar ook in de communicatie van de politiek naar het volk komt het steeds meer voor.

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 14:01

Dat ik geen reden geef waarom de mens in het algemeen dom is lijkt me overduidelijk. Een soort die zijn uiterste best doen om zich zelf uit te roeien kan onmogelijk worden gezien worden als een "intelligente" soort. Dat we hier überhaupt over na kunnen denken en doen laat zien dat we zeker wel in staat zijn tot wijs gedrag. Maar ook dat we onze aard niet kunnen veranderen. De geschiedenis geeft ons daar het grootse bewijs voor.
Wat is het resultaat van al onze vooruitgang? Dat de planeet steeds slechte bewoonbaar wordt voor de mensheid door zijn eigen domme destructieve gedrag? Dat hij in hoog tempo vele grondstoffen verkwist waar hij later spijt van gaat krijgen?

"Het begrip domheid druist juist in tegen de hele geschiedenis van de mensheid. Vanuit welk oogpunt je ook kijkt, het zal duidelijk worden dat de mensheid alleen maar meer ontdekt en uitvindt"

Daarom zeg ik ook: ""En terwijl de kennis van het universum rondom de mensen toeneemt blijft er van de kennis over de mens zelf maar bitter weinig over."

We leren de kennis om zeer destructieve wapens te maken. We vergeten de wijsheid die nodig is om daar mee om te gaan.

"Wat dat betreft is het dus wel makkelijk om de hele mensheid dom te noemen, of in ieder geval het overgrote deel. Feit is dat door deze rare aanname de rest van je stelling totaal geen fundament heeft en je hem wat mij betreft zo in de prullenbak kan gooien."

Ik ben het daar niet mee eens. Ik daag je uit om eens een kijkje te nemen in de beerput van de mens. Het internet heeft dat zeer makkelijk gemaakt. We zijn zeker wel in staat tot goede dingen. We zijn echter niet in staat onze natuur te veranderen zodat we alleen nog maar in staat zijn tot goede dingen. Het netto resultaat is de onherroepelijke vernietiging van het menselijke ras door het menselijke ras. Je het is al vol op bezig want voor het eerst in de geschiedenis zien bepaalde mensen het nut niet meer in van het hebben van kinderen, iets wat toch zeer essentieel is voor het voort bestaan van het menselijke ras.

Het ironische aan de zaak is dat de gelovige die vanuit zijn geloof veel kinderen heeft meer kans heeft zijn genen door te geven als de atheïst die geen probleem heeft met abortus als hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen door het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen.
Uiteindelijk kunnen de doden niet voorkomen dat de levende de geschiedenis herschrijven in hun eigen voordeel.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 14:04]


Door Tweakers user Sgreehder, dinsdag 31 januari 2012 14:01

sanderev66 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 13:26:
Ik zie mijn MicroSE producten nog uitgroeien tot waardevolle producten voor heel de wereld. Ik doel op zo een oa 5% van de "internetbevolking"
5% van 2,095,006,005 mensen is wat aan de enthousiaste kant.
Daar kan ik niet goed over oordelen. De intelligentie spat er in elk geval niet vanaf.

Door Tweakers user CodeCaster, dinsdag 31 januari 2012 14:25

Ze geloven iets omdat ze willen dat het waar is of omdat ze bang zijn dat het misschien waar kan zijn.
En voilá, je hebt de religie van miljoenen mensen uitgelegd. Ik mis nog een beetje het punt dat je wil maken, kun je dat in één of twee regels samenvatten?

Volgens mij komt het nu neer op "Alleen met een religieuze insteek kunnen we de huidige wereldproblematiek oplossen", en dat vind ik een beetje eng.

Door Tweakers user Tarilo, dinsdag 31 januari 2012 14:25

"Dat ik geen reden geef waarom de mens in het algemeen dom is lijkt me overduidelijk..."

Ik denk dat je hier een fout maakt. Iets dat ook duidelijk wordt later in je betoog. Ik denk dat het belangrijk is de intelligentie van iemand en de moraal van iemand niet door elkaar te halen. Het is namelijk niet door onze domheid dat we onze planeet zo behandelen. Nee juist onze intelligentie heeft het mogelijk gemaakt dat we dat kunnen doen.

Wel is het zo dat we onze intelligentie gebruiken om slechte dingen te doen, dit is echter niet direcht aanleiding om iemand dom te noemen. Er zijn heel intelligentie nazi wetenschappers geweest, maar deze gebruikten hun intelligentie voor de verkeerde zaak.

Mijns inziens kun je dan ook veel beter stellen: De mensheid is in de oorsprong slecht.

@rodie
Ook denk ik niet dat het feit dat we naar anderen luisteren ons dom maakt. Als je deze redenering volgt zou een land als Noord-Korea namelijk alleen maar domme inwoners hebben, iets dat natuurlijk nooit waar kan zien. Echter wordt de intelligentie van deze mensen op kunstmatige wijze beperkt, zodat ze in het geval van Noord-Korea geen opstand beginnnen. Dit staat los van de intelligentie van de inwoners, althans dat lijkt mij toch evident.

Door Tweakers user analog_, dinsdag 31 januari 2012 14:26

Ik vergelijk nochtans programmeren meer als slavenarbeid (niet software engineering/architectuur), veel is op subpar niveau. De meesten die je kennen van je blog weten dat je behoorlijk dom bent met omgaan met kritiek. Maar je huidige post geeft wel meer inzicht in dat gedrag.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 14:28]


Door Tweakers user Roytoch, dinsdag 31 januari 2012 14:30

analog_ schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:26:
[...]

Ik vergelijk nochtans programmeren meer als slavenarbeid (niet software engineering/architectuur), veel is op subpar niveau. De meesten die je kennen van je blog weten dat je behoorlijk dom bent met omgaan met kritiek. Maar je huidige post geeft wel meer inzicht in dat gedrag.
Als je serieus niet doorhebt dat die post door iemand anders is geschreven snap je er zelf ook geen hout van.

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 14:31

Ik laat het aan jullie over om na te denken over de gevolgen van deze stelling.
Het is heel leuk om te zien dat een stelling door twee verschillende groepen gebruikt wordt om hetzelfde punt aan te vallen: Namelijk, het aanwezige kwaad in de wereld.
Dit geeft aan dat beide groepen hetzelfde probleem hebben ook al erkennen ze dat niet zo in die vorm. Ik noem mezelf daarom ook niet graag religieus omdat ik weet welke lading er achter dat woord zit.
CodeCaster schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:25:
[...]

En voilá, je hebt de religie van miljoenen mensen uitgelegd. Ik mis nog een beetje het punt dat je wil maken, kun je dat in één of twee regels samenvatten?

Volgens mij komt het nu neer op "Alleen met een religieuze insteek kunnen we de huidige wereldproblematiek oplossen", en dat vind ik een beetje eng.
Dan heb je het niet helemaal begrepen want zoals je in het begin zei: "En voilá, je hebt de religie van miljoenen mensen uitgelegd"

Dus met mijn stelling val ik de domme mens aan die blind achter religie aanloopt of deze gebruikt als excuus voor het kwaad wat hij doet. Maar ik val ook de domme mens aan die bewijst dat je geen religie nodig hebt om toch kwaad te doen.

Voor de rest laat ik het aan jullie over om hier conclusies uit te trekken.
Aanzetten tot kritische nadenken vanuit wie we zijn en wat we doen en gedaan hebben is wat ik wil bereiken. Wat we nu moeten gaan doen laat ik aan jullie over, maar ik denk dat het te kortzichtig is om het kwaad volledig in de schuld van de schoenen van alle religie te schuiven. Alsof er ook maar ruimte was voor een andere verklaring als "Waarom? God!" toen de mens nog weinig kennis had van zijn plaats in het universum. Die andere verklaring hebben we nu wel. Maar dat wil niet zeggen dat we ons volledige oermenselijke gedrag nu van ons weg moeten schuiven. Het maakt nu eenmaal deel uit van de ontwikkeling van ons denken als mensheid en is alleen daarom al relevant genoeg voor de toekomst. Daarbij weet de meerderheid van de mensen niet eens wat ze moeten geloven omdat ze nog nooit over die vraag hebben nagedacht. Atheïsten en Christenen die door hun daden laten zien dat ze geloven makken maar een zeer kleine minderheid uit van onze wereld.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 15:18]


Door Tweakers user Marce, dinsdag 31 januari 2012 14:35

roy.ahuis schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:30:
[...]

Als je serieus niet doorhebt dat die post door iemand anders is geschreven snap je er zelf ook geen hout van.
Het kan aan mijn nietige intelligentie liggen hoor, maar ik zie niet in hoe de post van sander door iemand anders gemaakt kan zijn, aangezien je in moet kunnen loggen om onder naam reactie te doen.

Dus voor dat je commentaar gaat geven, let eerst zelf ook even op.

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 14:44

7laurens7 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:25:
"Dat ik geen reden geef waarom de mens in het algemeen dom is lijkt me overduidelijk..."

Ik denk dat je hier een fout maakt. Iets dat ook duidelijk wordt later in je betoog. Ik denk dat het belangrijk is de intelligentie van iemand en de moraal van iemand niet door elkaar te halen. Het is namelijk niet door onze domheid dat we onze planeet zo behandelen. Nee juist onze intelligentie heeft het mogelijk gemaakt dat we dat kunnen doen.

Wel is het zo dat we onze intelligentie gebruiken om slechte dingen te doen, dit is echter niet direcht aanleiding om iemand dom te noemen. Er zijn heel intelligentie nazi wetenschappers geweest, maar deze gebruikten hun intelligentie voor de verkeerde zaak.

Mijns inziens kun je dan ook veel beter stellen: De mensheid is in de oorsprong slecht.
Daarom dat ik ook onderscheid maakt tussen "intelligentie" en wijsheid.
Intelligentie is kunnen uitleggen waarom roken slecht is.
Wijsheid is het niet beginnen aan roken wanneer je dat weet.
Domheid is dus een dokter die rookt.

"Mijns inziens kun je dan ook veel beter stellen: De mensheid is in de oorsprong slecht."

Nee, want ik geloof in Satan als eerste verleider. De keuze om te willen worden als God (begin van alle zonde, ook die van Satan die de mens verleid met dezelfde zonde als waar hij door gevallen is) heeft de natuur van de mens corrupt gemaakt.

Door deze eerste zonde kregen we kennis van goed en kwaad zoals God ons ook eerlijk verteld had. De eerste kennis kwam uit het feit dat het eten van het vrucht in ging tegen de wil van God en dat dit zonde is. De mens leerde toen ook de gevolgen van zijn eigen daad en kwam vanaf toen meer en meer in aanraking met het kwaad wat hij zelf in de wereld heeft toegelaten door zijn eigen keuze.

Dus de stelling moet eigenlijk zijn: De mensheid heeft in de oorsprong gekozen om slecht te doen en het gevolg daarvan is dat hij nu slecht is geworden.

Dit maakt wel degelijk een groot verschil, vooral voor de juiste oplossing van dit probleem.

echter is dit in mijn ogen het juiste denken dat moet voorkomen uit mijn eerste stelling die alleen maar probeert te benoemen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 14:46]


Door Tweakers user CodeCaster, dinsdag 31 januari 2012 15:00

Marce schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:35:
[...]


Het kan aan mijn nietige intelligentie liggen hoor, maar ik zie niet in hoe de post van sander door iemand anders gemaakt kan zijn, aangezien je in moet kunnen loggen om onder naam reactie te doen.

Dus voor dat je commentaar gaat geven, let eerst zelf ook even op.
Je kunt anoniem reageren, je ziet ook geen blauw poppetje voor de username staan. Dus let eerst zelf ook even op.

@Kain, het lijkt erop alsof je op mijn post reageert. Wellicht wil je hiervoor in het vervolg de quote-knop gebruiken. Ik kan er nu geen chocola van maken.

Als je in ieder geval denkt dat je, met teksten die je zelf niet eens kunt uitleggen, mensen tot nadenken zet, moet je nog even flink nadenken.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 15:00]


Door Tweakers user NoUseWhatsoever, dinsdag 31 januari 2012 15:05

.
Kain schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:44:
[...]
...........Nee, want ik geloof in Satan als eerste verleider. De keuze om te willen worden als God (begin van alle zonde, ook die van Satan die de mens verleid met dezelfde zonde als waar hij door gevallen is) heeft de natuur van de mens corrupt gemaakt.

Door deze eerste zonde kregen we kennis van goed en kwaad zoals God ons ook eerlijk verteld had. De eerste kennis kwam uit het feit dat het eten van het vrucht in ging tegen de wil van God en dat dit zonde is. De mens leerde toen ook de gevolgen van zijn eigen daad en kwam vanaf toen meer en meer in aanraking met het kwaad wat hij zelf in de wereld heeft toegelaten door zijn eigen keuze.
...................
Als je dan wijs wil doen, haal dan even de interpunctiefouten uit je afbeelding: na een dubbele punt komt geen hoofdletter, een zin sluit je niet af met een komma, een nieuwe zin begin je niet met "maar" of "en"(in dit geval) en zo kan ik nog wel wat meer opnoemen.

Ik ga verder niet op je stelling in, want dat is onbegonnen werk. Succes met het brengen van het woord van God enzo

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 15:06]


Door Tweakers user sfranken, dinsdag 31 januari 2012 15:21

Ach, krijg ik toch nog gelijk. Elke beschaving gaat ten onder aan zijn eigen succes. De domme blijevn zich maar voortplanten en de slimmen sterven uit. Zo ook hier.

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 15:30

@NoUseWhatsoever,

Zo word mijn zwakte (slecht in Nederlandse spelling) weer een sterkte wanneer mensen die laten overkomen dat ze vinden dat ik geïndoctrineerd ben het ook laten overkomen alsof slechte spelling daar iets mee te maken heeft. En dat wijsheid vooral te maken heeft met je kennis van de huidige spellingsregels. In dat opzicht zijn onze voor vaderen natuurlijk oerdom. Zo win je de ander niet met argumenten voor je gelijk maar zet je meer een statement neer als Dawkins wel eens doet, min of meer in deze vorm:

"Ik ga niet in discussie met mensen die geloven want dat is onmogelijk omdat ze zo dom zijn om te geloven en daarom ga ik er niet mee in discussie."

Zijn er voor de rest nog mensen van mijn koor in de zaal waar ik tegen kan preken?
Oh wacht, daar zie ik net een onwetende vinger van een gelovige die slecht in spelling is. Meneer, bent u dom of extreem dom?
Als u dom bent kan ik niet in discussie gaat me u, ik weet dat u niet slim genoeg bent om dat te begrijpen want u gelooft in God en het is een feit dat dat dom is.
Als u extreem dom bent, zelfs voor Christelijke maatstaven dan mag u gerust u extreme domme vraag stellen. Hier moet ik wel op antwoorden want anders kan ik de illusie niet in stand houden dat elke gelovige die met mij in discussie gaat zeer dom is omdat hij bij voorbad al verloren is dus dom om het te proberen.

*de zaal lacht zeer ingehouden want ze willen immers niemand beledigen*

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 15:32]


Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 15:34

sfranken schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 15:21:
Ach, krijg ik toch nog gelijk. Elke beschaving gaat ten onder aan zijn eigen succes. De domme blijevn zich maar voortplanten en de slimmen sterven uit. Zo ook hier.
Precies zoals de evolutietheorie leert! Of te wel: "de domme zijn beter aangepast omdat ze snappen dat het domme van God slimmer is als het slimme van de mens."

Door Tweakers user i-chat, dinsdag 31 januari 2012 17:00

het probleem niet erkennen is niet alleen iets athistisch, ik neem het vorbeeld van de boer uit een der heilige geschriften (dode zee rollen: iemand die echt gelooft zal ze kennen), die niet in de bijbel zijn opgenomen,

het gaat over een boer die zijn been breekt voordat z'n zaad is geoogst, en van ellende en als goed gelovig man gaat hij bidden om een oplossing, een week nadat zijn graan is gaan rotten komt god in een droom en de boer vraag boos waarom heeft u niet geholpen, waarom god terug vraagt, waarom ben u het de buurman niet gaan vragen.....

problemen moet je oplossen, je moet practies en sociaal zijn, je moet de belangen van anderen en die van jezelf in act nemen, maar afhankelijk zijn van iets groters???? dat kan misschien als zuigeling maar daarna moet je al snel leren voor jezelf te gaan zorgen...

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 17:11

i-chat schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:00:
het probleem niet erkennen is niet alleen iets athistisch, ik neem het vorbeeld van de boer uit een der heilige geschriften (dode zee rollen: iemand die echt gelooft zal ze kennen), die niet in de bijbel zijn opgenomen,

het gaat over een boer die zijn been breekt voordat z'n zaad is geoogst, en van ellende en als goed gelovig man gaat hij bidden om een oplossing, een week nadat zijn graan is gaan rotten komt god in een droom en de boer vraag boos waarom heeft u niet geholpen, waarom god terug vraagt, waarom ben u het de buurman niet gaan vragen.....

problemen moet je oplossen, je moet practies en sociaal zijn, je moet de belangen van anderen en die van jezelf in act nemen, maar afhankelijk zijn van iets groters???? dat kan misschien als zuigeling maar daarna moet je al snel leren voor jezelf te gaan zorgen...
Kun je mij zeggen uit welk geschrift je onderstaand voorbeeld haalt?
Het Christendom had alleen interesse in de 200 handschriften van de Tenach.
Het lijkt me logisch dat die andere 700 documenten niet in onze Bijbel terug te vinden zijn. Ons oude testament is gewoon de Tenach. Daar is nooit een canon voor nodig geweest. Tussen de Dode-Zeerollen bevinden zich talloze religieuze boeken die noch de Joden noch de christenen tot hun canon rekenen. Ook de Septuagint bevat boeken, zoals de "Oden" Ezra III, Makkabeeën IV, die niet tot de canon worden gerekend. Een ander voorbeeld is het Boek van Henoch. De apocriefen van het Oude Testament zien we als iets minder relevant en niet geïnspireerd door de Heilige Geest, toch staan deze in mijn eigen Nieuwe Bijbel Vertaling.

Door Tweakers user Nivk, dinsdag 31 januari 2012 17:48

Kain schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:01:
Het ironische aan de zaak is dat de gelovige die vanuit zijn geloof veel kinderen heeft meer kans heeft zijn genen door te geven als de atheïst die geen probleem heeft met abortus als hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen door het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen.
Uiteindelijk kunnen de doden niet voorkomen dat de levende de geschiedenis herschrijven in hun eigen voordeel.
De gelovige mag dan zijn genen doorgeven, die genen geloven echter niet (direct).
Blijft natuurlijk een erg vreemde redenatie, een atheïst, of een ander helder denkend persoon zonder verborgen agenda om meer zieltjes te winnen en de daaruit vloeiende macht, zal geen problemen hebben met de keuze tot abortus als de noodzaak daar is. Maar zo zijn atheïsten inderdaad, ze vermoorden hoopjes cellen zonder ook maar even er over na te denken, die apathische, meedogenloze en wrede monsters toch!
Iemand geboren laten worden met een vrijwel vaststaand leven van ellende is gewoonweg dom.

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 31 januari 2012 18:01

Ten eerste heeft elke mens een agenda, christen of atheïst.. Gelukkig zijn de meeste van die agenda's niet geheim. Als ons agenda om zieltjes te winnen verborgen was hoe weet je dat dan eigenlijk? En dan over de macht die daar uit voortvloeit volgens jou. Je zou de geschiedenis van de eerst 400 jaar Christendom eens moeten bekijken. Ik weet niet wat voor macht mensen kregen die bleven vol houden dat Jezus Christus de Zoon van God was en daarmee marteling en hun eigen leven mee riskeerde. En de leiders uit die tijd, die de zieltjes probeerde te winnen en daar geenszins geheimzinnig over deden werden als eerste vermoord.

Toen het Christendom na ongeveer 400 jaar een staatsgodsdienst werd is de ellende pas begonnen. Nu kon er geen onderscheid meer gemaakt worden tussen mensen die door hun daden lieten zien dat ze geloven (sterven voor je geloof is de sterkste daad van al) en mensen die zeiden dat ze geloven.

Ik heb nergens gezegd dat atheïsten hoopjes cellen vermoorden zonder er bij na te denken.
Ik ben ook niet tegen abortus. Ik vind onze Nederlands wet vrij evenwichtig in vergelijking met de wetten van andere landen. Elke moeder heeft het laatste woord over het aankomend leven (of na 24 weken, leven) in haar buik. Dat wil niet zeggen dat mensen de gevolgen van hun keuzes niet moeten dragen. Ook dokters hebben een verantwoordelijkheid om niet te snel of te laat over te gaan tot abortus. Dit hangt van de omstandigheden af en is in elke situatie anders.
Bert Dorenbos vind ik dan ook iemand die als christen en als medelevend mens de plank VOLLEDIG misslaat. Ik doe erg mijn best om dit mijn medechristenen duidelijk te maken.
Iemand geboren laten worden met een vrijwel vaststaand leven van ellende is gewoonweg dom.
Hier ben ik het dan niet mee eens. Dit soort voorspellingen kunnen je niet doen voor het leven ook maar goed en wel zijn eerste teug adem heeft gehaald. Het zal niet de eerste keer zijn dat dokters tegen een moeder zeggen: Het heeft geen zin, dit kind is niet levensvatbaar.
Maar dat de moeder toch koppig in haar kind blijft geloven en uiteindelijk een kind ter wereld brengt wat later het bewijs levert dat de dokters in dit geval ongelijk hadden.
Het omgekeerde is ook mogelijk en heeft zich vast al voortgedaan.
Het is gewoon niet zo zwart-wit als vele mensen denken.
Schuif mij dit zwart-wit denken dat ook niet in de voeten zonder dat je mij eerst naar mijn mening daar over hebt gevraagd.

Dat ik iets ironisch vind wil niet zeggen dat ik het goed of slecht vind. Alleen maar dat ik het ironisch vind. En natuurlijk overdrijf ik ook een beetje. Want vele atheïsten willen wel graag kinderen. (deze brengen voor christenen en atheïsten veel vreugde in hun leven) en er zijn ook christenen die geen kinderen willen.
Alleen blijft het feit wel dat er in de landen waar nauwelijks atheïsten zijn de geboortecijfers veel hoger zijn. En in gebieden zoals Europa waar meer atheïsten zijn liggen ze lager. Dit is een correlatie maar nog niet meteen een causaliteit. Maar omdat christenen altijd zeuren over de heiligheid van het leven en atheïsten over het feit dat we maar een hoopje geavanceerde cellen zijn blijf ik het ironisch vinden dat atheïsten deze strijd niet kunnen winnen omdat de overwinnaars de geschiedenis schrijven. En dit is dan ook weer zeer ironisch als je het darwinisme er bij pakt die zegt de natuur die overleeft per definitie het beste aangepast is aan zijn omgeving. In dat opzicht past een Christelijke levensvisie beter bij de natuur dan een levensvisie die verkondigt: Het maakt allemaal geen fuck uit. Er is geen doel.

Als er wel een doel is dan wil ik dit graag eens horen van een atheïst.
En dan van nog een atheïst. En als die doelen niet het zelfde zijn dan zal ik er eens twee christenen bij pakken die wel dezelfde doelen hebben alleen het vaak oneens zijn over details die ze op de weg naar dat doel tegenkomen. Waar denk je dat er meer eenheid te vinden valt die beter op zijn plaats is in de natuur? En als je zegt: Bij het atheïsme dan zeg ik: Maar zolang je de religieuze genen laat overleven verlies je de strijd en is je boodschap niet consistent met de darwinistische wetenschap die ons vertelt dat het beste aangepaste wezen aan zijn omgeving het langste overleeft.
Nu we zien wel waar dat naar toe leid! We zijn als mens zo in onbalans met onze natuurlijk omgeving dat moeder aarde steeds meer moeite begint te doen om haar zelf van ons te verlossen als een organisme dat koorts ontwikkeld om de indringers te vernietigen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 18:20]


Door Tweakers user Magnetra, dinsdag 31 januari 2012 19:00

Hehe, op een 1920x1080 schermpje valt je hoofd op de background-foto precies samen met de tekst :p

[Reactie gewijzigd op dinsdag 31 januari 2012 19:00]


Door Marce, dinsdag 31 januari 2012 23:06

Marce schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:35:
[...]


Het kan aan mijn nietige intelligentie liggen hoor, maar ik zie niet in hoe de post van sander door iemand anders gemaakt kan zijn, aangezien je in moet kunnen loggen om onder naam reactie te doen.

Dus voor dat je commentaar gaat geven, let eerst zelf ook even op.
;)

Door CodeCaster, dinsdag 31 januari 2012 23:07

CodeCaster schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 15:00:
[...]

Je kunt anoniem reageren, je ziet ook geen blauw poppetje voor de username staan. Dus let eerst zelf ook even op.

@Kain, het lijkt erop alsof je op mijn post reageert. Wellicht wil je hiervoor in het vervolg de quote-knop gebruiken. Ik kan er nu geen chocola van maken.

Als je in ieder geval denkt dat je, met teksten die je zelf niet eens kunt uitleggen, mensen tot nadenken zet, moet je nog even flink nadenken.
lol!

Door Tweakers user B_FORCE, vrijdag 3 februari 2012 01:55

Ik snap niet helemaal waarom er in dit stuk net wordt gedaan (althans die indruk krijg ik) dat er enkel gelovige mensen (christenen in dit geval) bestaan en atheïsten.
Er bestaat ook nog zoiets als agnosten, apatheïsme enzovoort

De conclusie van dit verhaal neigt naar apatheïsme, terwijl de inhoud van het verhaal meer lijkt op agnosticisme.
Om er eens over na te denken zou ik de volgende redenatie willen terugkaatsen.

Iemand die religieus is, gelooft in iets of iemand.
Zo gelooft een christelijk iemand in God bijvoorbeeld.
Nu komt een doordenker.
Iemand die atheïst is, gelooft immers ook.
Hij GELOOFT, dat er geen God is.

Wat ik hiermee wil duidelijk maken, is dat ze een algemene deler hebben.
Ze geloven namelijk beiden in iets wat ze niet hard kunnen maken
Hun overtuiging is enkel gebaseerd op een overtuiging, gevoelens, verhalen etc.
Dat hierboven dus wordt gesuggereerd dat "een helder denkend persoon" onder de atheïsten valt, vind ik dus niet juist. Een atheïst is namelijk net zo standvastig als een religieus persoon (even generaliserend genomen), maar zal dat nimmer kunnen bewijzen.

Wanneer iemand echt volledig open staat, valt deze eigenlijk onder het agnosticisme.
Iemand kan echter nog wel een agnostisch theïst zijn (grote KANS dat god bestaat) of een agnostisch atheïst zijn (grote KANS dat hij niet bestaat).

Ik ken overigens maar weinig "echte" atheïsten (de meesten beweren dat ze dat wel zijn)
De meesten mensen geloven wel in "iets" (en ben je DUS geen atheïst meer), zeggen dat je het bestaan van God toch niet kunt bewijzen (agnosticisme) of vinden de vraag überhaupt niet interessant (apatheïsme).

[Reactie gewijzigd op vrijdag 3 februari 2012 01:57]


Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 3 februari 2012 10:30

Veruit de meeste mensen in deze wereld staan niet eens stil bij de vraag of er een God is of niet. Daar hebben ze nu eenmaal nooit over nagedacht. Of heel vluchtig. Of ze geloven wat hun ouders geloven zonder er zelf echt over na te denken. Maar een hele kleine groep is die hard atheïst en een nog kleinere groep antitheïst, die zien in religie de bron van al het kwaad.
En ook een kleine groep heeft echt nagedacht over de bijbel en Jezus en gelooft vanuit daar in God wat toch wel gebaseerd is op een aantal argumenten hoe stom andere mensen die ook vinden. Die groep is eigenlijk helemaal niet zo klein. Volgens de schattingen zijn er tussen de 400 en 800 miljoen bijbel getrouwe christenen. Het snelst groeit deze groep in China en Korea en in de Aziatische landen over het algemeen. En laten deze landen nu ook de nieuwe wereldmachten aan het vormen. Dus laat Dawkins maar preken tegen zijn eigen koor, het Koninkrijk der Hemelen komt er in het verborgene gewoon keihard aan.
Gelukkig zijn deze mensen heel anders als de wereld denkt.
Zoek de voorbeelden maar op in de geschiedenis. Onze hoofdregel is (in de onderdrukte gebieden) ze zullen ons vervolgen zoals ze ook Christus hebben vervolgd en verzet je niet, en helemaal niet met geweld. Die tijd is voorbij.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.