Christendom Ergernissen

Door Kain_niaK op vrijdag 21 juni 2013 11:11 - Reacties (112)
Categorie: Thy kingdom come., Views: 12.870

Mijn top 13 van dingen die me ergeren aan het christendom zoals ik dat persoonlijk tegenkom.
(Niet definitief, heeft zeker nog tijd om te rijpen en wat nabewerking nodig)

EDIT2: Ik dacht dat het hele stuk genoeg context verschaft, maar blijkbaar niet. Voor alle duidelijkheid: Ik ben dus een Christen, probeer een discipel van Jezus te zijn, ga naar evangelische of protestantse kerken, heb geen problemen met de evolutietheorie maar ben overtuigd van het bestaan van een persoonlijke Schepper waar ik graag een persoonlijke relatie mee zou willen hebben. En ik vind Jezus helemaal de max. Ik schrijf dit dus als een insider, vanuit het perspectief van iemand die naar de kerk gaat. Als iemand het recht heeft om af en toe een beetje kwaad of teleurgesteld te zijn op mijn eigen gedraf of dan van andere christenen of op de kerk dan ben ik het wel. Heel erg razend kwaad? Nee, alleen over de oplichterij van puntje 1 kan ik razend kwaad worden.


Op nummer 13:
Gristenen zeggen terwijl je het over christenen hebt. Jezus Gristus gromt alleen lekker als vloek. Grrrrrrrrr. Zachte klanken bij een zachtmoedige persoonlijkheid. Weet je wat, laat die Christus maar weg. Zolang je niet in Mexico woont weet iedereen wel over wie je het hebt als je het over Jezus hebt. Jezus, zeg dat nu eens zachtjes. En brul nu GRRRRRRistus. Past toch totaal niet? Beetje consistentie en taalgevoel. Dank u.

edit1: wimjongil laat weten dat "Χριστός" met een g word uitgesproken en niet met een k. Kijken hoeveel edits nog nodig zijn, ik hoop niet dat er 13 of meer zijn!

Op nummer 12:
Te lang en te veel debatteren over details uit de Bijbel die er in mijn ogen totaal niet toe doen, zeker niet als er 99 problemen in je gemeente zijn die een veel grote impact hebben maar waarvan op sommige nu eenmaal een bepaald taboe heerst. Een voorganger die het aandurft om zijn hele gemeente in grafstemming te brengen op bepaalde momenten is in mijn ogen een hele goede. En nee, niet alleen tussen Goede Vrijdag en Pasen. Alhoewel dat eigenlijk wel het perfecte tijdstip is voor een goede donderpreek. Ik zou zeggen probeer het eens: Alle gemeente leden op deze zaterdag contacteren en ze bevelen naar de kerk te komen voor een onverwachte (zo kan de vijand zich niet voorbereiden) nooddienst. Volgens een bepaalde theologie was Jezus op dat moment aan het vechten met Satan om de sleutels van de hel dus misschien is Satan nog elke jaar op die dag in een iets weerbare weemoedige toestand. Een perfect tijdstip om toe te slaan dus!

Op nummer 11:
Emotionele muziek onder ALLES wat kerkelijk is, vooral christelijke propaganda op het internet. Als een boodschap op zichzelf sterk genoeg is heb je geen muziek nodig! Emotionele muziek kan heel verraderlijk zijn en de manier veranderen waarom een boodschap overkomt! Soms vind ik dit zelfs een beetje chantage. Er is nu eenmaal muziek waar ik emotioneel van word en vaak leid het ontzettend af van de boodschap. Vooral muziek die gespeeld word terwijl heidenen in het publiek opgeroepen worden om naar voren te komen en christenen te worden vind ik niet goed. Ik zou wel eens onderzoek willen zien naar het aantal weners zonder en met muziek in gelijkaardig omstandigheden. Als David ook iets gelijkaardigs met Saul deed kan ik wel begrijpen waarom die speer werd gegooid.

Op nummer 10:
Teveel christen twintigers die beweren nog nooit porno in hun leven gezien te hebben. (maar wat men verstaan onder porno verschilt van man tot man). Zie ook http://www.eurekalert.org...2009-12/uom-ate120109.php
Hebben moslims trouwens ook last van. Heb nog met een baardmeneer in het ziekenhuis op een kamer gelegen die elke nacht zijn bed zachtjes in periodes lied schudden synchroon aan de diepte van mijn ademhaling en toen ik hem vroeg of hij misschien gewoon eventjes de aanwezigheid van mijn persoontje wou vergeten zodat het tenminste snel over was en ik kon gaan slappen was zijn antwoord: Ik ben een moslim, wij doen zulke dingen niet. Tuurlijk kerel, en die van mij is groter als die van Allah. Dat laatste heb ik natuurlijk niet gezegd. En het was een ziekenhuis in de psychiatrie, dus vergeef het mij dat ik toen zo onbeschoft was. Was toen zelf ook niet echt normaal en kon ook niet synchroon mee bedbeven door middel van mijn medicatie.

Op nummer 9:
Kerken in financiële problemen met hele lage vaste koste en overal gezien vrij rijke leden (dus de tienden worden niet genoeg gegeven). Ik heb zelf ook niet echt een excuus want tienden geven voordat ik leuke spulletjes voor mezelf koop vind ik ook super moeilijk.

Op nummer 8:
Het veroordelen van zonden door een christen die nog niet zo lang geleden veel problemen had met dezelfde zonde. Wacht nou nog eventjes tot je ogen genezen zijn van de balk die er nog maar net uit is. Waarschuwen tegen een zonde is absoluut geen probleem maar ga je broeders en zuster er niet voor veroordelen!

Op nummer 7:
Dat de Bijbel perfect is en dat er geen fouten of overdrijvingen instaan. Christenen zijn mensen en maken fouten. Elke schrijver had een agenda of probeerde een bepaald punt te maken. Sommige schrijvers hadden misschien wel de juiste intenties maar maakte wel gebruik van de vrijheid van interpretatie die het apologeten soms knap lastig maken om de Bijbel de verdedigen. Alsof de soevereinheid van God of zijn Woord in gevaar komt omdat een christelijke schrijver menselijke fouten heeft gemaakt of niet over de data beschikte die we tegenwoordig wel hebben.

Op nummer 6:
De oeverloze gele rivier van gezeik over abortus, euthanasie, de evolutietheorie en homoseksualiteit. Mag ik elke christen er aan herinneren dat de gemiddelde broedervoorvader bijna 1900 jaar lang niet echt een probleem had met slavernij en discriminatie van de anders gekleurde en/of vrouwelijke medemens? Om over het gedachtegoed van onze held Luther over de Joden maar te zwijgen. De gemeente heeft een lange evolutie in zijn denken meegemaakt maar de meeste geloven nog steeds in een onveranderlijke God en zijn Heilige Geest. Dat geloof ik ook absoluut. Maar de interactie tussen Schepper en schepsel is ontzettend veranderlijk en loopt in stadia of tijdsgeesten die je zeker in de Bijbel terug ziet.
Kan het misschien zo zijn dat God de hele mensheid in bepaalde aspecten soms iets meer ziet als één groot organisme en dat het denken en de kennis van dit organisme langzaam volwassen word? De Bijbel moet ook in context gelezen worden van de tijdsgeest en agenda van zijn individuele schrijvers. Ja, ik geloof dat de Bijbels visie over deze onderwerpen de juiste is maar een beetje nuance en voorzichtigheid in onze uitspraken zou iedereen goed doen. Soms is het gewoon het beste om te zeggen: Ik weet het eigenlijk niet en de Bijbel geeft niet genoeg data om een hele straffe uitspraak over dit onderwerp te doen. Wij zullen nooit zo aantrekkelijk zijn als Jezus (die er trouwens vrij afstotelijk uitzag dus laat al die mooi gebruinde blanke adonissen met lange wapperende haren en stijlvolle baard maar uit al onze media) dus een beetje arglistige marketing van de gemeente als waren wij slangen, terwijl we toch de onschuld van een duif behouden zou ons zeker geen stof/wind-eieren opleveren. Het eeuwige leven zit net als die schat verborgen in natte smerige modder en vieze stinkende varkensdrek en een oester openmaken is trouwens ook helemaal niet zo gemakkelijk. Ook kost het je eigen maken van dit geschenk je je leven, dus hoog tijd voor een expliciete christelijke bijsluiter op al onze propaganda. Weet waar je aan begint voor je Jezus bemint!

Op nummer 5:
De "een christen is altijd happy" en de "het leven is fantastisch nu dat je Jezus kent" - mentaliteit. Kappen nou met je naïeve prozac-leer! En voor de dikke pinksterren onder ons: Val aub niet meer voorwaarts in de Geest op meisjes met anorexia in de stoelenbrij voor je. Daar is niks Heiligs aan. Waar zijn die stoelen trouwens voor? Iedereen staat daar toch de hele dienst. Als je de richting van je val in de Geest kunt bepalen val je trouwens lelijk door de mand want dan kies je zelf om te vallen.

Op nummer 4:
Gemeentes die splitsen waarbij de gevolgen van een bepaalde actie waar de onenigheid over gaat totaal niet opwegen tegen het leed van de splitsing zelf. Zeker in België, waar achter de rug vele daden nooit echt helemaal vergeven en vergeten worden. Ook omdat Belgen zo goed zijn in opkroppen en een vrij eenzaam volkje zijn. Bij het bekeren van een Belg word er al een week lang feest gehouden in de Hemel ipv een dag maar bij de wederzijdse vergeving van Belgische christenbroeders feesten die Engelen hun vleugels volledig lam en drogen ze ook nog eens uit want al het water is binnen de kortste keren op als Jezus mee feest.

Op nummer 3:
Achterhaalde argumenten tegen de evolutietheorie aanhalen die je totaal belachelijk maken en erop neer komen dat je A napraat die B napraat die C napraat die D napraat die E napraat die ooit in de jaren 70 iets gelezen heeft in een semiwetenschappelijk creationistisch magazine met als bron een (soms christelijke) wetenschapper die zijn stelling van die tijd allang herzien heeft, eventueel door de beschikbaarheid van nieuwe data. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van het leven en claimt NIKS over het ontstaan van het leven, daar gaat Abiogenese over. Abiogenese wetenschap heeft tot nu toe alleen hypotheses voortgebracht terwijl evolutie bewijsbaar is en bevestigt word door praktisch alle nieuwe data op dat gebied. Als we nu eens de claim aanvallen dat het leven een toevallig ontstaan proces is waar geen intelligentie of God voor nodig is en de verdere ontwikkeling van het leven aan de evolutietheorie overlaten? Ik ga er vanuit dat God zoals elke goede uitvinder lui is en dat wanneer Hij eenmaal alles in de perfecte begin toestand heeft zodat deterministische processen er voor zorgen dat het perfecte lichaam van Adam onvermijdelijk is Hij geen tijd gaat verspillen aan het miljoenen jaren manueel elke drie of vier atoompjes en moleculen op de juiste manier in elkaar zetten. Misschien wel bij Eva, maar dat is dan ook zeer begrijpelijk. Zie ook de oerknal, een theorie van nota bene een Belgische priester die een begin en dus Beginner veronderstelt. Levensgeest van de mens ongeveer 1739393012992320000000 -- perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van een 133cesiumatoom in rust bij een temperatuur van 0 K oud, ja.
Al de rest kan 666 godmil(joen)jaar oud zijn en zou voor de logica en consistentie van de Bijbel helemaal niks uitmaken. Wie dingen zegt zoals: Het licht van sterren op miljoenen lichtjaren afstand is onderweg naar aarde pas geschapen en God begroef botten van dino's om ons geloof te testen heeft een heel lelijk en beperkt beeld van De Grote Programmeur met de Baard als gekristalliseerde H2O

Ook stammen we volgens deze theorie niet van de apen af maar claimt het dat we gemeenschappelijk voorvaders hebben met de apen. Zie ook de vele genetische boomstructuren die beschikbaar zijn op het internet. Adam en Eva echt bestaan? Moet wel want zonder de erfzonde valt de kernconsistentie van de Bijbel volledig weg. Leert de Evolutietheorie ons misschien hoe God eventueel al het leven ""top down" (begonnen bij het ontwerp van de mens en dan steeds meer van het design gedissecteerd tot het eenvoudigste aminozuur overbleef) of "bottom up" (andersom) ontwikkelt heeft? Zeer goed mogelijk en geen enkel bewijs tegen evolutie heeft ooit standgehouden, ook omdat micro-evolutie en de algemene werkingsprincipes van de evolutietheorie rondom ons heen op elke moment van de dag gebeuren en onderzocht kunnen worden. En een dag is voor God duizend jaar dus een letterlijk schepping in 6 dagen maakt ook geen hemelse donder uit. Daarbij werden de hemenlichamen die bepalen hoe lang een jaar nu precies eigenlijk is ook pas de vierde dag geschapen en wie weet heeft God pas de aarde spin gegeven toen Hij erlangs zwiepte op weg naar de Hemel voor zijn welverdiende rust op het einde van de zesde dag.
En zelfs van die eerste zaterdag weten we niet eens hoe lang die precies duurde want de aarde draait elk jaar langzamer rond zijn as en het zou zo maar eens kunnen dat een inslag van een grote asteroïde de draaisnelheid ooit vertraagd of versneld heeft. Openbaring 16 vers 10 kan zomaar zoiets beschrijven. Door een inslag van hemellichaam gaat de aarde anders rond zijn as draaien waardoor het rijk van het beest maandenlang geen zonlicht ziet, zoals de poolcirkel. Leg Genesis maar eens naast Openbaring en vergelijk de opbouw van onze aarde en heelal maar eens met de afbrak ervan, tot en met het vluchten in het niks (in plaats van een Big Bang nu een grote implosie). Dit vers geeft ook aan dat het misschien mogelijk is dat de hemel zich in onze fysische realiteit bevind. (waarschijnlijk in een iets hogere of lagere dimensie die het toe laat dat engelen zich onmiddellijk ergens kunnen manifesteren in onze wereld zonder een grote afstand af te leggen en die er voor zorgt dat tijd totaal anders is in de hemel). Zie ook "De natuurwetten in de spirituele wereld" van Henry Drummond van meer als 100 jaar geleden. Die christen wetenschapper had trouwens ook geen problemen met de evolutietheorie. Verloren wijsheid. En tijd is relatief dus stop met zagen over de precieze lengte ervan.

Op nummer 2:
Protestante en evangelische kerken die op slot zitten als er geen dienst is (en het gebouw is van de kerk zelf). De meeste Katholieke kerken zijn wel altijd open. Een "Kyriakós oíkos"" hoort NOOIT maar dan ook NOOIT op slot te zitten. Zie ook openbaring 21:25. Op aarde is het misschien nog wel nacht, maar doe dan tenminste de lichten van het kerkgebouw uit om niet de indruk te geven dat God een sarcast is of dat de kerk Hem heeft opgesloten en alleen vrij laat op de Dag des Heren. Het "Ik heb nog nooit in een huis gewoond" en het latere Ezekiel 10:18 heeft ons blijkbaar nog al doen schrikken wat ik vrij naïef vind. Jezus liep trouwens ook door muren heen. Ik snap het echt niet. Als God echt in onze kerken woont dan durft geen dief daar toch iets te stelen en als God er niet woont is het toch geen "Kyriakós oíkos"?

Op nummer 1: "Benny Hinn" -achtige gebedsgenezingen die hele volksmassa's zo ver krijgt om geld te doneren voor zijn welvarende levensstijl en nog effectief gaat geloven dat Jezus vooral veel joodse benen een halve centimeter langer maakte. Ooit al een zendeling of voorganger gezien die niet elke 6 maanden in financiële nood terecht komt en op God moet vertrouwen? Precies, en organisaties zoals TRIN of profeten zoals David Sorensen halen dan ook een bepaalde Jezus modus bij mij naar boven. Mocht ik zo'n koude-huiveringen-over-je-rug ervaring ooit onverwacht meemaken dan storm ik zo het podium op om mijn onvrede eens goed kenbaar te maken. Dat moet Jezus mij dan maar vergeven als dat fout is. En als voormalig profeet met twee recente godsdienst psychoses weet ik toch wel een heel klein beetje waar ik het over heb.

Dat laatste nummer is trouwens geen ergernis, daar word ik gewoon razend kwaad van!
Ik durf te wedden dat een groot deel van die charlatans eerst tegen alle 12 discipelen "Heer, Heer" roepen voordat ze Jezus herkennen die hun de legendarische woorden meedeelt dat Hij ze niet kent. En daarna zullen ze het waarschijnlijk nog één keer proberen met ex-nummer twaalf.

Volgende: Ik steun Marco TM! 07-'13 Ik steun Marco TM!
Volgende: Melig Op-telig Met Matthijs 05-'13 Melig Op-telig Met Matthijs

Reacties


Door Tweakers user Fawn, vrijdag 21 juni 2013 11:22

Mijn ergernis nummer 1: gematigde christenen die de bijbel niet meer letterlijk nemen (omdat dat rationeel gezien niet mogelijk is) en dan hun eigen geloof creëren. Weglaten wat ze tegenstaat, behouden wat ze wel bevalt. Geloof is geen pretpakket!

Door Tweakers user woekele, vrijdag 21 juni 2013 11:40

Mijn grote ergernis: christenen die doen alsof hun meningen niet puur en alleen voortkomen uit hun geloof en dan van alles en nog wat erbij gaan betrekken om hun gelijk te halen. En dan voornamelijk allerlei drogredenen en semi-wetenschappelijke kletskoek. Geef gewoon toe dat je het vanwege je geloof wilt en doe niet net alsof andere motieven je ook maar iets interesseren. Voorbeeld: wij zijn tegen koopzondagen, want het is zo slecht voor de kleine ondernemer. ONZIN. Je bent tegen koopzondagen, omdat je wilt dat we op zondag in de kerk zitten. DOEI!

Door Tweakers user jbdeiman, vrijdag 21 juni 2013 11:48

Fawn schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:22:
Mijn ergernis nummer 1: gematigde christenen die de bijbel niet meer letterlijk nemen (omdat dat rationeel gezien niet mogelijk is) en dan hun eigen geloof creëren. Weglaten wat ze tegenstaat, behouden wat ze wel bevalt. Geloof is geen pretpakket!
Geloof is voor mij iets waaruit je kracht kan putten, waar jij je prettig bij voelt en een houvast geeft voor het maken van keuzes en hoe je handelt. Het mooie van een matiging is nu juist dat je het geloof zoals "geschreven" wat los kan laten, om het wat "om te buigen" zodat het voor jou beter voelt en je er meer kracht uit kan halen. In deze zin is het geloof wel een "pretpakket", maar alleen wanneer jij je er zelf prettig bij voelt en anderen er niet mee lastig valt.

Ik heb geen echt geloof in de zin van een "geloofsovertuiging", maar heb respect voor diegenen (ongeacht welk geloof ze aanhangen) die er, zonder een ander mens ermee lastig te vallen, hun kracht en voordeel uit halen. Zich een bepaalde manier van leven aanmeten en door middel van de "handreiking" die het geloof geeft een bepaalde structuur krijgen in het leven.

Door Tweakers user -RetroX-, vrijdag 21 juni 2013 12:13

Ik ben het eigenlijk op alle punten wel met je eens. Behalve nr 2.

Veel kerkgebouwen zijn niet gebouwd als kerk en hebben daardoor een indeling welke niet geschikt is om 24/7 van het slot te laten zonder toezicht. Er zijn zelfs perioden dan bepaalde kerkgebouwen geplunderd worden vanwege de aanwezigheid van beamers en audio apparatuur.

Het argument "De meeste Katholieke kerken zijn wel altijd open" is (in mijn regio) niet juist. Ik ken zeker 10 katholieke kerken waarvan er niet 1 24/7 open is.

Wel is in mijn gemeente onderzoek bezig om 1 ruimte 24/7 open te houden. Een soort van kapel/stilteruimte. Alleen hier zijn best veel haken en ogen aan (ook bijvoorbeeld ivm premies van inboedel/brandverzekering en aansprakelijkheid)

Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 21 juni 2013 12:26

Ben in Nederland nog nooit in een echte Katholieke kerk geweest, behalve die van Chemin Neuf in Oosterhout. Deze gemeenschap bestaat uit leden van verschillende kerken onder het motto van "Vader laat ze allen één zijn zoals u in mij bent, en ik in U ben. Laten ook zij bij ons zijn; dan zal de wereld geloven dat U mij hebt gezonden".

Volgens mij zijn hun klooster deuren wel altijd open.

Van elke Belgische Katholieke kerk (niet veel andere kerken hebben een eigen gebouw) en elke Franse kerk die ik binnen ben gegaan (soms ook 's nachts) waren ze allemaal open.
Behalve die kerken die meer een museum zijn en geen echte kerk meer. Zoals de kathedraal in Leuven.

Verder onderzoek is nodig. Maar ik zou het toch tof vinden als wereldwijd alle kerken hun deuren niet meer op slot doen. Jezus heeft toch de sleutel waarmee hij opent en niemand kan sluiten en kan sluiten en niemand kan openen?

Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 21 juni 2013 13:23

Fawn schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:22:
Mijn ergernis nummer 1: gematigde christenen die de bijbel niet meer letterlijk nemen (omdat dat rationeel gezien niet mogelijk is) en dan hun eigen geloof creëren. Weglaten wat ze tegenstaat, behouden wat ze wel bevalt. Geloof is geen pretpakket!
Zelfs mijn godsdienstleerkrachten vertelden ons dat we de bijbel niet te letterlijk mogen nemen. Dat je niet zomaar moet aannemen dat de blinde echt opnieuw kon zien en de lamme echt opnieuw kon lopen.

Wil je kerken 24/7 open, zorg dan ook voor bewaking. Ik weet dat bij ons in de parochie alsook in de omliggende parochies de kerk gewoon op slot gaat wanneer er niemand meer aanwezig is. Is ook niet zo abnormaal. Elke kerk heeft wel waardevolle voorwerpen en indien de gebouwen open zouden staan maar verlaten zullen deze gewoon snel verdwijnen.

Het enige wat me echt stoort: de background van deze blog O-)

Door Tweakers user wimjongil, vrijdag 21 juni 2013 13:26

Door de reacties heb ik gauw even punt 2 gelezen, aanvankelijk alleen nummer 13 omdat ik geen zin had in een lap tekst waarin een hoop open deuren worden ingetrapt.

Bij punt 2 haal je het Grieks erbij, waarom bij punt 13 niet? Christus komt van het Griekse woord 'Χριστός', en die Chi (de Χ dus), wordt uitgesproken als een g. Dat we Christus tegenwoordig als Kristus uitspreken is helemaal niet verkeerd, maar ga alsjeblieft niet zagen over de uitspraak als je even verderop doet alsof je op de hoogte bent van de Griekse afkomst van kerkelijke termen. Bedankt. :)

Door Tweakers user Phehistyr, vrijdag 21 juni 2013 14:11

De reden dat deuren op slot zitten is eigenlijk zelfde als waarom kerken een bliksemafleider op het dak hebben zitten: men kan in deze gevallen niet om de realiteit heen dat het alternatief gewoon een heel slecht idee is vanwege diefstal of brand door blikseminslag.

Als god nu echt indruk zou willen maken zou hij inbrekers in een kerk wel dood neer laten vallen en bliksem van de regeltjes af laten wijken.
Blokker_1999 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 13:23:
[...]
Zelfs mijn godsdienstleerkrachten vertelden ons dat we de bijbel niet te letterlijk mogen nemen. Dat je niet zomaar moet aannemen dat de blinde echt opnieuw kon zien en de lamme echt opnieuw kon lopen.
En dat is eigenlijk precies hetzelfde als de deur op slot en de bliksemafleiders: ze kunnen er niet meer omheen dat veel dingen in de bijbel onzin zijn, maar doen toch hun uiterste best hun geloof zoveel mogelijk daaromheen aan te passen.

Ik vind het altijd maar wonderlijk dat mensen claimen in de bijbel te geloven, maar wel gaan cherry-picken wat ze wel en niet willen geloven. Dat was voor mij de reden om te beseffen dat religie 'man made' is en dat je helemaal niets bovennatuurlijks nodig hebt om een goed leven te leiden.

Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 21 juni 2013 14:25

wimjongil schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 13:26:
Door de reacties heb ik gauw even punt 2 gelezen, aanvankelijk alleen nummer 13 omdat ik geen zin had in een lap tekst waarin een hoop open deuren worden ingetrapt.

Bij punt 2 haal je het Grieks erbij, waarom bij punt 13 niet? Christus komt van het Griekse woord 'Χριστός', en die Chi (de Χ dus), wordt uitgesproken als een g. Dat we Christus tegenwoordig als Kristus uitspreken is helemaal niet verkeerd, maar ga alsjeblieft niet zagen over de uitspraak als je even verderop doet alsof je op de hoogte bent van de Griekse afkomst van kerkelijke termen. Bedankt. :)
Goed punt. Mijn Griekse kennis komt van de wikipedia pagina's en van een vage herinnering dat het woord "kerk" iets als "huis van de heer" kan betekenen. Ik dacht tijdens het schrijven van punt 13 al even over de Griekse uitspraak maar wat te lui om het op te zoeken. Hoe vind jij zelf dat het woord moet worden uitgesproken? Ik vind Gr gewoon veel lelijker klinken dan Kr maar dat kan ook komen doordat de Gr uitspraak vaak gebruikt word in parodies.

Door Tweakers user kaas3000, vrijdag 21 juni 2013 14:27

Namens mij, een christen :) , in veel van de gevallen herken ik mezelf wel. Even over dat punt van evolutietheorie of hoe je het ook wilt noemen. Hier heb ik ook flink over nagedacht, maar ik heb nog geen enkele goede (in mijn ogen althans) reden gehoord waarom ons heelal niet door een oerknal zou zijn ontstaan of waarom wij niet van apen afstammen. Eén punt waar ik geen verklaring voor kan verzinnen: in "Het Paradijs" was alles perfect, maar hoe kan er dan "survival of the fittest" plaatsvinden? Mij is altijd geleerd dat er geen dood was.
Snappen jullie mijn punt? Of moet ik het op een andere manier uitleggen.

Door Tweakers user wimjongil, vrijdag 21 juni 2013 14:37

Niak schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 14:25:
[...]


Goed punt. Mijn Griekse kennis komt van de wikipedia pagina's en van een vage herinnering dat het woord "kerk" iets als "huis van de heer" kan betekenen. Ik dacht tijdens het schrijven van punt 13 al even over de Griekse uitspraak maar wat te lui om het op te zoeken. Hoe vind jij zelf dat het woord moet worden uitgesproken? Ik vind Gr gewoon veel lelijker klinken dan Kr maar dat kan ook komen doordat de Gr uitspraak vaak gebruikt word in parodies.
Ik spreek het zelf gewoon als Kristus uit, omdat ik dat altijd gehoord heb en het ook mooier vind klinken dan Gristus. Maar ik vind het wel leuk om in mijn achterhoofd te hebben dat het oorspronkelijk Gristus was, bijvoorbeeld wanneer ik een Chi-Rho teken ergens tegenkom (in een kerk, op een schilderij of achterop een auto bijvoorbeeld).


Door Tweakers user LeeLi, vrijdag 21 juni 2013 19:32

Tja, Bijbel, geloof...The times are changing

Door Tweakers user IStealYourGun, vrijdag 21 juni 2013 19:46

Kerk van het Vliegend Spaghettimonster is geen geloof omdat niemand het uitvoert, één keer een vergiet op je hoofd zetten voor een foto van je rijbewijs maakt je een slechte gelovige als je al de andere dagen het niet draagt. Meer nog, de eerste pastafarian in een piratenpak moet ik nog tegenkomen.

Persoonlijk ben ik Materialist en heb dus het bestaan van god(en) gewoon uitgesloten op basis van argumenten.

Door Tweakers user wimjongil, vrijdag 21 juni 2013 19:57

Tof dat je mijn opmerking hebt meegenomen! Ik hoop trouwens niet dat je je aangevallen voelde door m'n eerst opmerking, was gewoon constructief bedoeld maar als ik 'm zo teruglees kan 'ie wel een beetje onaardig overkomen. ;)

Door Tweakers user Bansheeben, vrijdag 21 juni 2013 19:59

kaas3000 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 14:27:
Namens mij, een christen :) , in veel van de gevallen herken ik mezelf wel. Even over dat punt van evolutietheorie of hoe je het ook wilt noemen. Hier heb ik ook flink over nagedacht, maar ik heb nog geen enkele goede (in mijn ogen althans) reden gehoord waarom ons heelal niet door een oerknal zou zijn ontstaan of waarom wij niet van apen afstammen. Eén punt waar ik geen verklaring voor kan verzinnen: in "Het Paradijs" was alles perfect, maar hoe kan er dan "survival of the fittest" plaatsvinden? Mij is altijd geleerd dat er geen dood was.
Snappen jullie mijn punt? Of moet ik het op een andere manier uitleggen.
Ten eerste begrijp ik totaal niet waarom de dood niet perfect zou zijn. Ik zou zeggen dat perfectie helemaal niets met de dood te maken heeft. Daarnaast heb ik nog nooit ook maar enig geldig bewijs gezien voor een "paradijs" en al helemaal niet voor het bestaan van een perfecte wereld (al naargelang de definitie die je hier aan toe kent).
Verder wordt evolutie niet veroorzaakt door ''survival of the fittest'', maar puur door een kwantitatief verschil in nakomelingen.

Door Tweakers user Bansheeben, vrijdag 21 juni 2013 20:03

IStealYourGun schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 19:46:
[...]


Kerk van het Vliegend Spaghettimonster is geen geloof omdat niemand het uitvoert, één keer een vergiet op je hoofd zetten voor een foto van je rijbewijs maakt je een slechte gelovige als je al de andere dagen het niet draagt. Meer nog, de eerste pastafarian in een piratenpak moet ik nog tegenkomen.

Persoonlijk ben ik Materialist en heb dus het bestaan van god(en) gewoon uitgesloten op basis van argumenten.
En waar geloof je dan wel in?

Door Tweakers user dbhuis, vrijdag 21 juni 2013 20:37

Ik vind vooral dat porno veel opener besproken zou moeten kunnen worden. Geef toe, iedereen heeft het gekeken of kijkt het, christelijk of niet. En omdat dat heel serieuze gevolgen heeft vind ik dat men er openlijk over zou moeten kunnen praten, juist in de kerk. Op die manier kan je er veel sneller wat aan doen dan wanneer het allemaal verborgen blijft.

Edit: erg goed stuk trouwens. Zo'n beetje met alle punten ben ik het eens en erger ik me ook aan. Ik zit in een evangelische gemeente, en daar heeft men nog wel eens de neigin om naar "die hervormden met hun religie en regels" te wijzen. Alsof wij dan "beter" zijn? Daarbij, Jezus leerde ons om niet te oordelen, laten we dan ook proberen om het zo min mogelijk te doen.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 21 juni 2013 20:39]


Door Tweakers user Nutral, vrijdag 21 juni 2013 21:06

Mijn grootste ergenis: mensen
including me :/

Door Tweakers user -RetroX-, vrijdag 21 juni 2013 21:31

dbhuis schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 20:37:
Ik vind vooral dat porno veel opener besproken zou moeten kunnen worden. Geef toe, iedereen heeft het gekeken of kijkt het, christelijk of niet. En omdat dat heel serieuze gevolgen heeft vind ik dat men er openlijk over zou moeten kunnen praten, juist in de kerk. Op die manier kan je er veel sneller wat aan doen dan wanneer het allemaal verborgen blijft.
Je ziet in die openheid al best veel veranderen. Er is nog wel een lange weg te gaan. Vooral generatie-verschil maakt het lastig om bepaalde zaken te bespreken. Wij hebben een 25 tot 35 groep waarin we wel terecht kunnen met zulke onderwerpen.

Bij de 50+ ers bijvoorbeeld ligt dat lastig. Die hebben "internet" bewust moeten leren of zijn daar nog mee bezig. De jonge generatie groeit er gewoon mee op. En in veel gemeenten is de iets oudere garde oververtegenwoordigd in de raad/het bestuur. Ook zijn die opgegroeid in een situatie waarbij de man/vrouw verhouding al totaal anders is. Ik noem alleen al even het onderwerp vrouwelijke dominees/voorgangers...

Maar zo zijn er wel meer onderwerpen voer voor discussie (zowel maatschappelijk als binnen geloofsgemeenschappen) zoals abortus en vrouwenrechten, euthanasie, (lijf)straffen voor zware delicten, doodstraf, drugs/roken/alcohol, en nog wel tig onderwerpen

Door Tweakers user mark-k, vrijdag 21 juni 2013 22:55

IStealYourGun schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 19:46:
[...]


Kerk van het Vliegend Spaghettimonster is geen geloof omdat niemand het uitvoert, één keer een vergiet op je hoofd zetten voor een foto van je rijbewijs maakt je een slechte gelovige als je al de andere dagen het niet draagt. Meer nog, de eerste pastafarian in een piratenpak moet ik nog tegenkomen.

Persoonlijk ben ik Materialist en heb dus het bestaan van god(en) gewoon uitgesloten op basis van argumenten.
Je bent gewoon vrijgesteld van je geloofsafhankelijke verplichtingen volgens het pastafarianisme, dus piratenpak dragen is ook niet verplicht.
Het gaat er vooral om hoe debiel het eigenlijk is dat je door een geloofsovertuiging onder de wet uit kunt komen (vrij op religieuze feestdagen, pasfoto niet volgens normen door religie, etc.). Praktisch gezien is dit gewoon een eigen, zeer waarschijnlijk onjuiste, denkwijze die opeens boven de wet zou staan. Eenlingen met een vergelijkbare denkwijze, die er ook echt heilig in geloven of ernaar leven, worden als psychiatrisch patient of gestoord gezien, maar omdat er vroeger zoveel misbruik van gemaakt is, oorlogen voor zijn gevoerd en miljoenen voor zijn vermoord, en tegenwoordig nog miljoenen mensen erin geloven is het opeens normaal. Naar mijn mening is welke vorm van andere behandeling door een geloofsovertuiging gewoon fout. Dan verzin ik nu meteen dat ik geen verkeersboetes hoef te betalen van mijn goed, schrijf dit nu in een schriftje op, begin wat kruistochten uit naam van mijn god en over 2000 jaar hoeft niemand zijn verkeersboetes meer te betalen....

Mijn grootste ergernis staat hierboven, maar die die daar op volgt is het lastig gevallen worden door mensen die erin geloven en vinden dat het echt de enige mogelijke waarheid is en het liefst ook zouden zien dat jij je aan hun regeltjes zou houden. Leuk dat je zelf niet volledig rationeel na wilt denken, maar val me er niet mee lastig. Het blijft een geloof, en niet per definitie een waarheid. Als is zeg "ik geloof dat ik mn autoraam dicht gedraaid heb"kan het nog zijn dat mn auto vol water staat als ik terug kom, omdat mijn raampje toch niet dicht was.

Door Tweakers user kaas3000, vrijdag 21 juni 2013 23:00

Bansheeben schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 19:59:
[...]

Ten eerste begrijp ik totaal niet waarom de dood niet perfect zou zijn. Ik zou zeggen dat perfectie helemaal niets met de dood te maken heeft. Daarnaast heb ik nog nooit ook maar enig geldig bewijs gezien voor een "paradijs" en al helemaal niet voor het bestaan van een perfecte wereld (al naargelang de definitie die je hier aan toe kent).
Verder wordt evolutie niet veroorzaakt door ''survival of the fittest'', maar puur door een kwantitatief verschil in nakomelingen.
In de bijbel word er duidelijk verschil gemaakt tussen goed en kwaad. De dood hoort altijd bij het kwaad. Jezus moest ook sterven bijvoorbeeld. Datzelfde geld voor het "paradijs', dat was goed. Of het paradijs ooit bestaan heeft zoals wij nu denken verandert daar niets aan.
Met evolutie is het toch zo dat als je niet goed genoeg mee komt, je vroeg of laat opgegeten wordt?

Door Tweakers user Bansheeben, zaterdag 22 juni 2013 00:57

kaas3000 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 23:00:
[...]

In de bijbel word er duidelijk verschil gemaakt tussen goed en kwaad. De dood hoort altijd bij het kwaad. Jezus moest ook sterven bijvoorbeeld. Datzelfde geld voor het "paradijs', dat was goed. Of het paradijs ooit bestaan heeft zoals wij nu denken verandert daar niets aan.
Met evolutie is het toch zo dat als je niet goed genoeg mee komt, je vroeg of laat opgegeten wordt?
Precies dat heb ik dus nooit begrepen aan het Christendom (of elke andere religie met een heilig boek). Waarom zou je goed en kwaad laten bepalen door een boek? Waar komt de notie vandaan dat er überhaupt een goed en een kwaad bestaat? Waar halen gelovigen die wijsheid vandaan, anders dan hun boek? En dat er geen enkel bewijs is voor een paradijs verandert daar juist alles aan. Want dat is volgens het boek blijkbaar de enige maatstaf voor wat goed is. Dat de dood bij het kwaad hoort lijkt dan helemaal vreemd, aangezien de dood de enige manier zou moeten zijn om in de hemel te komen.

En nee, evolutie is zoals ik al zei slechts het gevolg van een kwantitatief verschil in nakomelingen. Dus als een organisme op de een of andere manier meer nakomelingen weet te produceren dan een ander organisme, dan zijn de genen van het eerste organisme beter vertegenwoordigd in de genenpool (het totaal aantal beschikbare genen binnen een populatie van organismen).
Evolutie is in die zin niets meer en niets minder dan een score telling. Pas bij het analyseren van de mechanismes achter hoe de evolutie ontwikkeld en waarom het ene organisme meer nakomeling produceert dan het andere, kom je inderdaad uit bij stellingen zoals degene die jij opnoemt.

Door Thijs, zaterdag 22 juni 2013 10:02

Geloof in een opperwezen mag iedereen wat mij betreft voor zichzelf beslissen maar religie is een andere zaak. Door jezelf Christen te noemen hou je het Christendom in stand. Als niemand zich namelijk meer Christen zou noemen zou die religie na een generatie uitsterven. Naar mijn inziens is het Christendom (en dan met name het Katholieke deel) een criminele organisatie die op grote schaal kinderverkrachtingen faciliteerd. Door jezelf Christen te noemen help je dus mee aan de voortzetting van die criminele organisatie en ben je indirect schuldig aan kindermisbruik.

Dat, en natuurlijk dat het beter is om zelf na te denken in plaats van een eeuwenoude achterhaalde doctrine te volgen.

/rant

Door Tweakers user H!GHGuY, zaterdag 22 juni 2013 10:08

Ik stoor me aan mensen die zich aan iets storen.
Klinkt recursief, maar het gaat zowel over de blog als over de fanatici die zich storen aan het andere geloof of ongeloof van hun medemens. Mochten we al eens beginnen met het respecteren van elkander en ons niet te storen aan wat de ander wel of niet gelooft.

Door Tweakers user Bulls, zaterdag 22 juni 2013 11:03

Over Evolutie:

Geloof zelf wel in natuurlijke selectie, maar dat alle organismen uiteindelijk van elkaar afstammen geloof ik niet.

Las laatst op Nu.nl dat er een gen ontdekt was wat bepaalde dat je ledematen ging ontwikkelen. -> conclusie Evolutie Theorie klopt en we zijn uit vissen ontstaan. |:(

FOUT.

Dat gen is er hoogstwaarschijnlijk om een embryo in de baarmoeder ledematen laten ontwikkelen in een bepaald stadium.

En dat noemt men wetenschappers die zoiets uitzoeken...

Ik ben zelf gelovig, maar zie nog meer mogelijke waarheden in Ancient Aliens dan in de Evolutie Theory.

Door Tweakers user Bansheeben, zaterdag 22 juni 2013 12:17

Bulls schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 11:03:
Over Evolutie:

Geloof zelf wel in natuurlijke selectie, maar dat alle organismen uiteindelijk van elkaar afstammen geloof ik niet.

Las laatst op Nu.nl dat er een gen ontdekt was wat bepaalde dat je ledematen ging ontwikkelen. -> conclusie Evolutie Theorie klopt en we zijn uit vissen ontstaan. |:(

FOUT.

Dat gen is er hoogstwaarschijnlijk om een embryo in de baarmoeder ledematen laten ontwikkelen in een bepaald stadium.

En dat noemt men wetenschappers die zoiets uitzoeken...

Ik ben zelf gelovig, maar zie nog meer mogelijke waarheden in Ancient Aliens dan in de Evolutie Theory.
Ten eerste je las iets op Nu.nl en je gaat ervan uit dat het klopt wat daar gezegd wordt 8)7
Ten tweede is hoogstwaarschijnlijk geen bijzonder wetenschappelijke term zonder bewijs.
Ten derde heb ik eigenlijk überhaupt geen idee waar je het nu over hebt of wat je punt is. Je bent namelijk bezig met het vergelijken van de functie van een gen met de oorsprong van hetzelfde gen. Dat gaat niet werken.
Ik weet overigens ook niet waar je het belachelijke idee vandaan haalt dat de mens van vissen afstamt, want dat wordt je nergens verteld (behalve in de kerk perhaps). Dat we uiteindelijk afstammen van organismen die in het water leefden, maakt die organismen nog geen vissen. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Dus voordat je een volgende keer de evolutie theorie schoffeert en afdoet als een simpel theorietje dat je wel even onder het tapijt veegt met je kul argumenten (of vooral gebrek aan argumenten), zou ik mezelf toch maar eens wat beter inlezen.

Edit: ik ga je verder niet in depth uitleggen wat dan wel de huidige consensus is over het ontstaan van het "ledematen gen'', omdat dat teveel tijd kost en omdat die info waarschijnlijk gewoon beschikbaar is op wikipedia (wikipedia is een beetje sketchy hier en daar, maar alle biologische info zit over het algemeen vrij goed in elkaar).

[Reactie gewijzigd op zaterdag 22 juni 2013 12:54]


Door Tweakers user Eärendil, zaterdag 22 juni 2013 13:58

kaas3000 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 23:00:
De dood hoort altijd bij het kwaad. Jezus moest ook sterven bijvoorbeeld.
Beetje kromme redenering, als ik dit zo lees hoorde Jezus ook bij het kwaad, want hij moest sterven :?

Door Tweakers user kaas3000, zaterdag 22 juni 2013 16:36

Bansheeben schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 00:57:
[...]

Precies dat heb ik dus nooit begrepen aan het Christendom (of elke andere religie met een heilig boek). Waarom zou je goed en kwaad laten bepalen door een boek? Waar komt de notie vandaan dat er überhaupt een goed en een kwaad bestaat? Waar halen gelovigen die wijsheid vandaan, anders dan hun boek? En dat er geen enkel bewijs is voor een paradijs verandert daar juist alles aan. Want dat is volgens het boek blijkbaar de enige maatstaf voor wat goed is. Dat de dood bij het kwaad hoort lijkt dan helemaal vreemd, aangezien de dood de enige manier zou moeten zijn om in de hemel te komen.

En nee, evolutie is zoals ik al zei slechts het gevolg van een kwantitatief verschil in nakomelingen. Dus als een organisme op de een of andere manier meer nakomelingen weet te produceren dan een ander organisme, dan zijn de genen van het eerste organisme beter vertegenwoordigd in de genenpool (het totaal aantal beschikbare genen binnen een populatie van organismen).
Evolutie is in die zin niets meer en niets minder dan een score telling. Pas bij het analyseren van de mechanismes achter hoe de evolutie ontwikkeld en waarom het ene organisme meer nakomeling produceert dan het andere, kom je inderdaad uit bij stellingen zoals degene die jij opnoemt.
Bedankt voor je uitleg over evolutie :) ik denk dat ik het snap.

De notie dat goed en kwaad bestaat komt niet alleen uit een heilig boek (wat voor mij bijbel heet), maar ieder mens heeft ook een geweten. Thijs schrijft al over kinderverkrachting, daar zullen de meeste mensen het wel met mij over eens zijn dat dat bij het kwaad hoort.

Als het goed is halen christenen die wijsheid nergens anders uit als de bijbel, meer informatie is er niet maar in de bijbel staat genoeg.

Als ik je goed begrijp beweer je dat de maatstaf voor goed en kwaad het paradijs is? Volgens mij is dat niet waar. Dat is de bijbel namelijk. Waarom? Zie mijn vorige punt.

In de bijbel staan voorbeelden van personen die zonder te sterven toch naar de hemel gingen. Het is dus niet de enige manier.
Voor de zondeval, in het paradijs, was de dood nog niet aanwezig. Pas daarna kwam het kwaad (en de dood) in de wereld. Om weer terug te gaan naar de vroegere staat (zo noem ik het maar even) moet je meestal sterven, pas na het sterven ben je in de hemel. Waarom dat sterven dan geen kwaad zijn?
Eärendil schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:58:
[...]

Beetje kromme redenering, als ik dit zo lees hoorde Jezus ook bij het kwaad, want hij moest sterven :?
Je trekt het een beetje uit zijn verband volgens mij. Dat de dood "kwaad" is hoeft niet te betekenen dat je een slecht mens bent omdat je dood gaat? (beetje kromme zin, maar ik weet even niet hoe ik het beter kan formuleren, excuus)

[Reactie gewijzigd op zaterdag 22 juni 2013 16:45]


Door Tweakers user desalniettemin, zaterdag 22 juni 2013 16:43

Blokker_1999 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 13:23:
[...]
Zelfs mijn godsdienstleerkrachten vertelden ons dat we de bijbel niet te letterlijk mogen nemen. Dat je niet zomaar moet aannemen dat de blinde echt opnieuw kon zien en de lamme echt opnieuw kon lopen.
Ben ik het niet mee eens, want Jezus zegt dat voor wie gelooft niets onmogelijk is. Dan zou Jezus een leugenaar zijn. Maar als voor wie gelooft niets onmogelijk is, waarom is kanker dan nog steeds niet te genezen?

Bennie Hinn is een oplichter. Net als die andere idioten van TBN (Trinity Broadcasting Network). Mensen genezen tijdens die diensten van de meest vreselijke kwalen, maar nooit stapt er eens een uit een rolstoel met een nieuwe ledemaat na amputatie.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 22 juni 2013 16:45]


Door Dutch Lion, zaterdag 22 juni 2013 16:58

Eärendil schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 13:58:
[...]

Beetje kromme redenering, als ik dit zo lees hoorde Jezus ook bij het kwaad, want hij moest sterven :?
Ik neem aan dat hij bedoelt dat Jezus leed voor al het kwaad (zonde). En de uiterste consequentie van het kwaad (zonde) is altijd de dood in de Bijbel.

Romeinen 6:23 :
Het loon van de zonde is de dood, maar het geschenk van God is het eeuwige leven in Christus Jezus, onze Heer.

Door Tweakers user Amanoo, zaterdag 22 juni 2013 17:05

Mijn nummer 1 is misschien wel al het veroordelen die veel mensen die zich Christenen noemen uitvoeren. Ik hoop niet dat het nodig is om veel meer dan "balk en oog" te noemen. Mensen oordelen is iets voor God en tenzij je denkt dat je beter bent dan God zou ik willen aanraden het niet te doen. En ook homoseksuelen (ik gok dat die groep wel het grootste pispaaltje is) zijn mensen, dus ook niet die oordelen. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen, en dat soort dingen. Ook heb ik nooit iemand horen zeggen "Die kerkgroep kijkt wel heel erg op mij neer, nu ga zeker lid worden van die kerk en mijn leven beteren". Al dat oordeel is niemand tot nut, het roept alleen maar vijandschap op tegen Christenen.

Ook lijkt Christendom vaak te worden geïnterpreteerd als "keer op keer zondigen mag toch wel, want we gaan toch weer zondag naar de kerk en we hebben toch vergeving van zonden". Goed, Christendom heeft vergeving van zonden, maar dat mag niet een excuus zijn. Je moet ook wel behoorlijk veel over regels heen lezen om de bijbel te kunnen lezen zonder de zinnen die neerkomen op "houd een keer op met zondigen" over te slaan. Johannes 5:18, bijvoorbeeld. En ga niet interpreteren dat alleen Jezus uit God geboren is, want aan het begin van hetzelfde hoofdstuk wordt "uit God geboren" al gedefiniëerd. En dat is niet bepaald de enige plek in de bijbel. In Romeinen staat het vrij duidelijk, ik ben er vrij zeker van dat David God ergens in de psalmen aanriep, en Jezus heeft ook letterlijk gezegd "gaat heen en zondig niet langer". Als je alle boeken schrapt waarin dit soort teksten staan houd je niet veel meer dan een lege kaft over. Een "big deal" mag je het wel noemen. Niet dat ik nu een perfect wezen ben of zo, maar zoals Paulus ooit schreef: maar ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, omdat ík ook door Christus Jezus gegrepen ben. Duidelijke taal, als je het mij vraagt. Je kan er niet omheen zonder te liegen als je jezelf Christen noemt.

Door Pat, zaterdag 22 juni 2013 17:05

Gaat het weer een beetje? :O

Door Tweakers user ArmadaOne, zaterdag 22 juni 2013 18:04

Goh nog geen enkele reactie over kinderverkrachtingen en de manier waarop de katholieke kerk hier mee om gaat...
Bij deze dan.
Wat zou Jezus doen... kinderverkrachters de kerk uit smijten en laten boeten voor hun misdrijf of de hele zooi in de doofpot proberen te begraven, alles ontkennen en zoveel mogelijk liegen?
Wat de kerk doet is zichzelf alleen maar meer beschadigen.
Ik snap best dat de kerk zich opgelaten voelt door dit soort negatieve publiciteit maar door alles te ontkennen en geen actie te ondernemen en de families openlijk tegemoet te komen maken ze de situatie alleen maar erger.
Je zou van de paus en kardinalen verwachten dat ze het goede voorbeeld geven.
Helaas is de werkelijkheid anders.
Aangezien zij zich niet schamen, schaam ik mij nu voor hen.

Door Frans, zaterdag 22 juni 2013 19:25

Je bewoording staat me niet zo aan - maar je hebt met eigenlijk alle punten wel geheel of gedeeltelijk gelijk. Het zou gepubliceerd moeten worden in het RD (Reformatorisch Dagblad) of EO blad ofzo. Ben zelf ook christen, en wij zijn nou eenmaal geen haar beter dan de rest van de wereld.

Door Tweakers user Kain_niaK, zaterdag 22 juni 2013 19:28

@Frans

Één van mijn volgende blogpost zal zijn: 26 dingen die alleen christenen kunnen doen met de liefde van Jezus.

Door Tweakers user KL3I3, zaterdag 22 juni 2013 21:18

LeeLi schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 19:32:
Tja, Bijbel, geloof...The times are changing
Helemaal mee eens! Een beetje met de tijd meegaan kan geen kwaad...

Door Tweakers user Kain_niaK, zaterdag 22 juni 2013 21:32

@ KL313, elk mens dat ooit geleefd heeft is op elke moment van de tijd met de tijd meegegaan. Als iemand een manier weet om niet met de tijd mee te gaan dan hoor ik die graag. Is trouwens ook een grote reden waarom de Bijbel en het Woord van God al 2000 jaar lang populair zijn. Door culturen heen en tijden die veranderen blijft de kern van dat woord onveranderlijk. Dat geeft rust in je denken.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 22 juni 2013 21:32]


Door Tweakers user KL3I3, zaterdag 22 juni 2013 21:47

H!GHGuY schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 10:08:
Ik stoor me aan mensen die zich aan iets storen.
Klinkt recursief, maar het gaat zowel over de blog als over de fanatici die zich storen aan het andere geloof of ongeloof van hun medemens. Mochten we al eens beginnen met het respecteren van elkander en ons niet te storen aan wat de ander wel of niet gelooft.
Ik stoor me aan mensen die zich storen aan mensen die zich aan iets storen, dat was een grapje hoor :) Ik ben het wel enigszins met je eens, alleen zit het geloof het respect naar anderen soms in de weg. Gelovigen zijn er namelijk in sommige gevallen heilig van overtuigd dat ze de waarheid spreken, ongelovigen kunnen wel omgaan met het feit dat er niet op iedere vraag een antwoord is. Dat is alleen niet waar het echte probleem ligt. Het gaat namelijk bij gelovigen én ongelovigen slechts om een klein groepje wat geen respect toont, het overgrote deel heeft wel normen en waarden meegekregen tijdens zijn opvoeding (met of zonder bijbel). Dat is dan ook precies waar het hele probleem ligt op deze aardbol: opvoeding en educatie (niet het geloof).

Door Tim, zaterdag 22 juni 2013 21:58

Sexuele moraal?
Niet rukken en weg duwen van behoefte verhoogt de kans op prostaat kanker.

Hoezo: de goeie gaan eerst?
en wat dacht je dan van de eerste zullen de laatste zijn??

Verwarring..ik?...welnee joh

Door Tweakers user KL3I3, zaterdag 22 juni 2013 21:59

Niak schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 21:32:
@ KL313, elk mens dat ooit geleefd heeft is op elke moment van de tijd met de tijd meegegaan. Als iemand een manier weet om niet met de tijd mee te gaan dan hoor ik die graag. Is trouwens ook een grote reden waarom de Bijbel en het Woord van God al 2000 jaar lang populair zijn. Door culturen heen en tijden die veranderen blijft de kern van dat woord onveranderlijk. Dat geeft rust in je denken.
Met de tijd meegaan doe je door alle feiten op een rijtje te zetten, in die 2000 jaar zijn we namelijk veel wijzer geworden. Het geeft misschien rust in je denken, op dat punt ben ik het volledig met je eens. Wat er eigenlijk gebeurd is het van generatie op generatie wegdrukken van de waarheid, wat voor sommigen een uitkomst is en dat moeten ze dan maar blijven doen. Ik zeg: laten we met z'n allen erkennen dat we niet weten wat de waarheid is zolang er geen bewijs is!

Door timjs, zaterdag 22 juni 2013 22:04

Eigenlijk is het zo dat bij mannen die regelmatig masturberen de kans op prostaatkanker is afgenomen ten aanzien van mannen die niet masturberen.

Misschien is pikstraf nu wel vergelijkbaar met poging tot moord? Hmmmm bizar??

Door Tweakers user mrc4nl, zondag 23 juni 2013 02:12

En een dag is voor God duizend jaar dus een letterlijk schepping in 6 dagen maakt ook geen hemelse donder uit.
Hij schiep na het maken van de aarde de dag en nacht , het werd avond en het werd morgen de eerste dag (was voorbij)
Daarom geloof ik ook dat het in 6 dagen gemaakt , en dus 6 etmaal.

Door Tweakers user Kain_niaK, zondag 23 juni 2013 05:32

6 dagen op aarde of 6 dagen op Jupiter of 6 dagen op Pluto. Uitgedrukt in onze gedefinieerde seconde maakt het allemaal nog al wat verschil. "Het werd avond en het werd morgen, de eerste dag" Maar hoe lang dan? Er was alleen nog maar een hemel en woeste aarde. En toen opeens licht. Wie bepaald hoe lang het licht was dan? Draaide de aarde al? De zon was er nog niet. Etc etc. De aarde draait elk jaar een fractie trager om zijn as heen. Misschien draaide de aarde vroeger wel 24 keer zo snel om zijn as en was een dag toen was een uur is nu.

[Reactie gewijzigd op zondag 23 juni 2013 05:33]


Door Tweakers user Bansheeben, zondag 23 juni 2013 11:25

mrc4nl schreef op zondag 23 juni 2013 @ 02:12:
[...]

Hij schiep na het maken van de aarde de dag en nacht , het werd avond en het werd morgen de eerste dag (was voorbij)
Daarom geloof ik ook dat het in 6 dagen gemaakt , en dus 6 etmaal.
Get out of here, geloof je daar echt nog in? Hoe verklaar je dan dat we dmv radio-actieve proxies (zoals verschillende isotopen met verschillende halfwaardetijden, waarvan de hoogste zo ongeveer bij de 50 miljard jaar liggen (rubidium-strontium) met een afwijking van rond de 3 miljoen jaar ) de theorie dat de aarde zo'n 4,5 miljard jaar oud is inmiddels wel min of meer bewezen hebben. Of wil je me vertellen dat je god de aarde 4,5 miljard jaar geleden in zes dagen heeft geschapen met alles erop en eraan 8)7
Dat je een god nodig hebt voor je moraal kan ik nog begrijpen (en daar heb ik in wezen niets van te vinden), maar dat je gewoon glashard keiharde bewijzen ontkent, dat neem ik je toch echt kwalijk...

Door Tweakers user desalniettemin, zondag 23 juni 2013 15:14

Lijkt mij dat een echte god het denkt en het is er. Die heeft geen 6 dagen nodig.

Door Tweakers user zero_cool89, zondag 23 juni 2013 21:40

Ik erger me aan het feit dat er nog zoveel gelovigen zijn.
Geloven betekent per definitie "aannemen zonder zelf nadenken of onderzoek te doen"

Ieder weldenkend mens kan bedenken dat de religie die hij/zij volgt meer te maken heeft met de plek waar je geboren bent dan met een ware god. Of ga je vertellen dat het meerendeel van de planeet per definitie naar de "hel" gaat omdat ze toevallig ouders hadden met een ander geloof.

Geloof met een leider is duidelijk opgezet om mensen dom en bang te houden om ze zo makkelijk te kunnen onderdrukken.

Geloof zet ook hele bevolkingsgroepen tegen elkaar op.

En dan altijd het argument: zonder geloof geen moraal. Ik ben helemaal zonder geloof opgevoed en ik hoef alleen maar te denken: "Hoe zou ik mij voelen als mij dat zou overkomen." Je kan toch zelf wel bedenken wat goed en fout is. Daar heb je geen boek voor nodig.

Zet nou eens je eigen hersenen aan en lees dingen buiten de bijbel om. Maar je eigen keuzes en luister niet blind naar die vent in de kerk.

[Reactie gewijzigd op zondag 23 juni 2013 21:45]


Door Tweakers user BeefHazard, zondag 23 juni 2013 23:55

Niak, je bent veranderd!
kai-n_n-iak en de output van zijn kop: God has humor
Nu ben ik bijna 27 (3 x 3 x 3) en zij is even oud. (ik heb haar dus 14 jaar niet gezien)
Maar nu doet God ook in haar leven een prachtig werk en in mijn leven ook!
En zo hebben we elkaar opnieuw gevonden en nu weten we het alle twee ook.
Sinds 29 februari 2012 ben ik opnieuw geboren.
Uit God dit keer! Zeven maal hoera voor God.

Door Tweakers user Erwines, maandag 24 juni 2013 12:39

Ergenis 1:
Hoeveel oorlogen zijn er al ontstaan door aanhangers van de verschillende smaakjes op het gebied van geloof én dat voor iets dat niet eens bewezen is dat het bestaat. Het lijken wel Hooligans (voetbal), iemand zijn kop inslaan omdat ie voor een andere club is.

Ergenis 2:
Vrouwen zijn ondergeschikt aan de man. Daarmee wordt meteen aangegeven dat het puur een machtsmiddel is om de bevolking onder de duim te houden en dat het bedacht is door mensen, machtige mannen wel te verstaan. Het meest van de invloedrijke hoofdfiguren zijn mannelijk. Waarom? Omdat het bedacht is door mannen, er is helemaal niets hemels aan.

Uithuwelijken (sommige geloven): Daarbij zie je ook meteen weer dat het door mannen is bedacht. Ze hebben het over liefde maar je mag niet je partner zelf kiezen. Ontworpen voor mannen die zo lelijk zijn dat ze toch altijd de garantie hebben een vrouw te kunnen bezitten.

Ergenis 3:
God heeft het zo gewild. De voorwaardelijke liefde voor iets dat niet bewezen is dat het bestaat. Dat de liefde voor God (en dat andere poppetje, Jezus) nog boven het vleselijke staat. God is nog belangrijker dan je naaste of familie. Dan nog maar te zwijgen over "de band met God". Ik moet hem nog op de koffie zien komen.

Om door te gaan op "God heeft het zo gewild" en "God is liefde", krijg je ineens kanker of krijgt je vrouw een kind dat ongeneeslijk ziek is, miskraam etc. En dan toch blijven geloven, ondanks alle ellende, dat er een God bestaat die het beste beentje met je voor heeft.

Ergenis 4:
Aanpassingen in het dagelijks leven voor deze God. Je mag er niets over zeggen en ik moet daar respect voor hebben. Niet vloeken bijvoorbeeld. Wel een gebedsruimte maar geen rokersruimte. Maar hoe zit het andersom eigenlijk? God is superieur aan alles, staat boven alles maar ga niet de discussie aan want dat kan ook eigenlijk helemaal niet omdat de constructie zo is dat het niet mogelijk is, het is superieur immers, althans zo wordt het neergezet. Dat past niet in een democratie.

Ergenis 5:
"Met God ben je pas gelukkig" of kun je alleen maar gelukkig zijn. "Jij heb het licht nog niet gezien". Kijk ik naar buiten, zie ik toch echt licht! ;-) Als je een God nodig hebt dan kun je blijkbaar zelf niet bepalen hoe je moet leven. Het is gemakkelijk om een volgens richtlijnen te leven (regelmaat), dan hoef je zelf niet na te denken (dat is al uitgedacht voor jou). Sommige mensen vinden dat fijn, en ja, daar worden ze gelukkig van! Heb je altijd iets om op terug te vallen. Jij hebt er iets aan maar ga geen wereldbrede uitspraken doen opdat het voor een ieder geldt.

Ergenis 6:
Eeuwige discussie over het wel en niet bestaan van deze God. Het is niet aangetoond of bewezen dat het bestaat of bestaan heeft. Dat boekje dat zegt helemaal niets, dat zou ik zelf geschreven kunnen hebben, bijvoorbeeld "Sprookjes voor volwassenen" of "Richtlijnen hoe te leven als je het zelf niet weet". Zolang het nog niet bewezen is kun je ook het tegendeel niet bewijzen. Alhoewel, het fossiel van Adam moet nog gevonden worden.

Ergenis 7:
Iemand die een aantal moorden op zijn geweten heeft kan zich bekeren tot God. Dan is het ineens een andere situatie geworden, "Hij heeft zijn leven verbeterd". Is ie dan ineens een goed mens en komt ie in de hemel ondanks zijn daden? Bezopen, krom, hypocriet.

Nou ja, zo kan ik nog wel even doorgaan, ik geloof er niet in dat geloof. Noem het geloof "rightlijnen voor het leven" ipv geloof en stop met dat zweverige gedoe. Trouwens, er zijn al rightlijnen voor het leven en dat is vastgelegd in een andere boek: "Het wetboek".

Door Tweakers user Bananenplant, maandag 24 juni 2013 14:51

Ik herken veel van de ergernissen wel in meer of mindere mate.

Het is ook lastig. Enerzijds heb je vrijzinnig Nederland waar twijfelen in de mode is en men de afstand tot orthodoxie en mate van twijfel gelijkstelt met weldenkendheid. Daar is weinig zouts meer aan. Anderzijds heb je verschillende groeperingen met orthodoxe standpunten waar echter niet goed over nagedacht blijkt te zijn (met name in Amerika). Gelukkig zijn er nog genoeg mensen te vinden die de Bijbel serieus willen nemen en goed nadenken :) .

Een ergernis vind ik hier nu trouwens wel die kudde hoogverheven en -geleerde tweakers die weer meent te moeten reageren. Het artikel gaat over ergernissen in de (Nederlandse) christenheid door iemand die er zelf deel van uitmaakt en er zijn uiteraard weer mensen die de gelegenheid menen te moeten aangrijpen om het christendom zelf als ergernis te benoemen. Zulk gedrag is de gebruikerspopulatie van tweakers.net helaas niet vreemd :( .

Door Tweakers user Bananenplant, maandag 24 juni 2013 14:55

Overigens, de letter χ werd oorspronkelijk uitgesproken als een geaspireerde k ("kh", met een flinke hap lucht), dus op zich is de uitspraak "Kristus" niet heel raar ;) .

Door Tweakers user zero_cool89, maandag 24 juni 2013 16:44

Bananenplant schreef op maandag 24 juni 2013 @ 14:51:
Een ergernis vind ik hier nu trouwens wel die kudde hoogverheven en -geleerde tweakers die weer meent te moeten reageren. Het artikel gaat over ergernissen in de (Nederlandse) christenheid door iemand die er zelf deel van uitmaakt en er zijn uiteraard weer mensen die de gelegenheid menen te moeten aangrijpen om het christendom zelf als ergernis te benoemen. Zulk gedrag is de gebruikerspopulatie van tweakers.net helaas niet vreemd :( .
Ga dan de discussie aan. Hoe kan je nou weldenkend zijn en in een boek geloven waar bewezen onwaarheden in staan ?

Door Tweakers user johncheese002, maandag 24 juni 2013 17:22

Wat een verhaal, fantastisch! :D

Religie hoeft iemand -of zijn/haar omgeving- niet per se te storen in de persoonlijkheid, maar voor de rest zie ik geen reden om religie gewoon expliciet op te nemen in de DSM-V als een keiharde persoonlijkheidsstoornis met wanen, magisch denken, al dan niet voorzien van sporadische of frequente hallucinaties, een grote mate van gebrek aan rationaliteit en duidelijk verlies van het contact met de realiteit. Daarnaast kan er ook in meer- of mindere mate sprake zijn van pedofiele verlangens, met name naar het eigen geslacht (RK-kerk.)

Trap een geloofssysteem onder iemand zijn kont vandaan en je hebt een infant, iemand zonder kern, zonder kracht, zonder identiteit. Een hulpeloos hoopje vlees met kleren aan.
Iemand die niet voor zichzelf na kan denken. Makkelijk beïnvloedbaar en vaak vanuit de onderbuik beredenerend, zich vastklampend aan anderen in zijn/haar omgeving.

Denken dat oorzakelijkheid plaatsvindt door een hogere meneer met de naam G of A, is gewoon je reinste hallucinatie. Niet kunnen rationaliseren en alles onder de mantel der (religieuze) symboliek brengen, is gewoon BAH.

Valt mij op dat veel mensen met religieuze tendensen zich ook vaak schuldig maken aan overige superstitio -a.k.a. 'bijgeloof'- zoals handlezen en astrologie (bij gemengde huwelijken ziet men dat vaak, de één die-hard verpest met de RK-kerk bijv. en de partner zo bijgelovig als de pest, twee handen op dezelfde buik zal ik maar zeggen.)

Om Theo Maassen maar te citeren: "Weg met die lui!!!" ;)

[Reactie gewijzigd op maandag 24 juni 2013 19:05]


Door Tweakers user markvis14, maandag 24 juni 2013 18:18

En wie is deze 'christen' om over anderen te oordelen?

[Reactie gewijzigd op maandag 24 juni 2013 18:19]


Door Tweakers user Ook al Bezet, maandag 24 juni 2013 18:23

Fawn schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:22:
Mijn ergernis nummer 1: gematigde christenen die de bijbel niet meer letterlijk nemen (omdat dat rationeel gezien niet mogelijk is) en dan hun eigen geloof creëren. Weglaten wat ze tegenstaat, behouden wat ze wel bevalt. Geloof is geen pretpakket!
Alsof de rechtlijnigen niet exact hetzelfde doen. Hoeveel christenen (of gristenen) ken je die uit geloofsovertuiging varkensvlees en schaaldieren mijden? Hoeveel stenigen er hun vreemdgaande vrouw? Hoeveel weigeren er het dragen van kleren gemaakt van tweeërlij stof? Hoeveel hebben er een probleem met muilezels?

EDIT: En nu we het er toch over hebben. Mijn persoonlijke ergernis #1; Christenen die zichzelf beter vinden dan hun medemens, alleen maar omdat ze christen zijn. Een minderheid gelukkig, in mijn ervaring (in NL dan toch).

[Reactie gewijzigd op maandag 24 juni 2013 18:52]


Door Joop, maandag 24 juni 2013 19:40

"Ergenis 1:
Hoeveel oorlogen zijn er al ontstaan door aanhangers van de verschillende smaakjes op het gebied van geloof én dat voor iets dat niet eens bewezen is dat het bestaat. Het lijken wel Hooligans (voetbal), iemand zijn kop inslaan omdat ie voor een andere club is."

Tja, aardig wat, schat ik zo in. Maar communisme, kapitalisme en fascisme hebben de laatste 100 jaar aardig wat records gebroken op het vlak van oorlogvoering en slachtoffers. Dat haalt geen geloofsoorlog meer in.

Door Guido de hek, maandag 24 juni 2013 21:38

God = Liefde.

Bedenk dit en kijk nog eens naar het christelijk geloof...


Door Tweakers user Ook al Bezet, maandag 24 juni 2013 23:34

Guido de hek schreef op maandag 24 juni 2013 @ 21:38:
God = Liefde.

Bedenk dit en kijk nog eens naar het christelijk geloof...
Tegen wie heb je het? De goddelozen? Bedenk wel dat wat je daar roept ongeveer net zo zinnig is als dat ik tegen jou zou roepen:
Vishnu = De Behouder

Bedenk dit en kijk nog eens naar het Hindoeïsme.

Door Harrie, dinsdag 25 juni 2013 00:09

Waardeloos dit.
Als je je er nou toch zo aan ergert, waarom doe je er dan niet alles aan om christenen te negeren? Dat is tenslotte toch waar je in gelooft?

Het verbaasd keer op keer dat iedereen er zo'n hekel aan heeft, maar soms nog meer weten en in detail zich er over kan losbarsten dan de meest overtuigende christen op aarde.

Kennen we tegenwoordig nog gewoon respect voor elkaar? Je doet net of christenen een of andere gevaarlijke sekte vormen die mensen de schrik van hun leven bezorgen...

Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 25 juni 2013 00:19

Iedereen die niet door heeft dat ik zelf een christen ben en het over ergernissen heb zoals ik die zelf tegenkom in de kerken waar ik zelf naar toe gaan die heeft het hele stuk echt niet goed gelezen. Is ook de reden dat ik nog niet veel op de comments heb gereageerd. De helft die hier reageert heeft het niet goed gelezen, en voor mij is het alleen interessant om te reageren op reacties van andere christenen. De rest kan hier toch onmogelijk iets van begrijpen. Als je niet kunt programmeren heeft het geen zin om je mening over programma code te geven. Als je de Bijbel en God niet kent en niet weet wat het inhoud om Christen te zijn heeft het geen zin om hier op de reageren. Daar gaat dit stukje totaal niet over. Voor een discussie of God bestaat of welke programmeer taal nu het beste is, is een andere blogpost beter. Ik ben er al uit en ik vind C++ het beste en geloof in God. Dat is het axioma van waar uit dit stuk is geschreven. Zonder die aanname heb je aan deze puntjes geen ene zak.

En over mijn oude blogposts. Van februari 2012 tot eind van 2012 heb ik een godsdienspsychose gehad en heb ik 4 maanden in een gesloten instelling gezeten. Rond die tijd kreeg ook mijn moeder een harttransplantatie. En nu ben ik naar Canada geemigreerd


Hou daar aub rekening mee. Dat doet niks af aan mijn geloof trouwens maar maakt het v
oor mij wel een stuk moeilijker. Ik verwijder uit principe geen comments (terwijl er naw in zouden staan van iemand) maar het merendeel van deze comments is volledig waardeloos voor mij. Terwijl ik weet dat er veel Christenen op Tweakers en God zitten. Doet me wel pijn.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 00:21]


Door Tweakers user CiPHER, dinsdag 25 juni 2013 09:24

en voor mij is het alleen interessant om te reageren op reacties van andere christenen
Dat vind ik erg jammer dat je dat zegt. Als ik niet geloof in Jezus en de leer van Christus, mag ik me er niet mee bemoeien?

Het mooie is juist dat deze diverse wereld ons mensen in staat stelt veel van elkaar te leren, hoe verschillend we ook zijn. Ik vind het mooi als mensen vanuit heel verschillende werelden respect voor elkaar weten op te brengen en elkaar in hun waarde laten. Dat het niet gaat om wat je moet zijn in de ogen van de ander, maar juist wat de ander jou kan leren.

Door je te verdiepen in het standpunt van de ander staat voor mij gelijk aan het verrijken van je eigen psyche. De moeilijkheid is om die dingen te communiceren waar de ander raakvlak mee heeft. Zonder de wil om de ander te begrijpen is er wel uitwisseling van gegevens mogelijk, maar geen uitwisseling van informatie.

Door Tweakers user Alpha Bootis, dinsdag 25 juni 2013 09:35

Ik bemoei me over het algemeen niet met mensen en het interreseert me werkelijk waar niet wat ze geloven, ook de hypocrisie van de gemiddelde kerk zal mij binnen de kaders van goed fatsoen aan mijn derriere oxideren.
Als je mij van je rug wil houden hoef je alleen maar te onthouden dat ik geen last moet hebben van je religie. Helaas snapt niet iedereen het concept van leven en laten leven en dan word ik wel een beetje een naar mannetje en zal ik best goed zijn aan het voldoen aan je punten van ergenis.

Als je het mij vraagt, als mensen levenskracht kunnen halen uit geloof is dat een heel mooi ding. Ikzelf heb alleen moeite met de hier en daar wat corrupte Kerk BV die over de jaren/eeuwen is ontstaan en uiteraard de uitingen die tegen grondrechten gaan die in dit land gelden. Homofobie is daar dan het meest nijpende voorbeeld van, op de voet gevolgd door die hele abortusheisa. (ze staan hier regelmatig voor een abortuskliniek foldertjes uit te delen over hoe je naar de hel gaat, ik ga daar van over mijn nek)

Ik spreek overigens over religie als fenomeen, niet in specifiek. Als iemand die alleen geloofd in wat hij kan zien of wat de wetenschap kan bewijzen is dat toch allemaal hetzelfde. :)

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 09:43]


Door Tweakers user tormentor1985, dinsdag 25 juni 2013 10:56

Ik vraag mij af of TS niet wat beters te doen heeft. Wat schiet je er in vredesnaam mee op om je tijd hier aan te verdoen? Leef je nu ineens langer? Krijg je opslag? Ben je nu stoer? Ik vind je in ieder geval een zielig figuur die een kansloos verhaal kwijt wil aan een menigte die er niet bepaald op zit te wachten. Post je onvreugde lekker op facebook met je vriendjes die dit soort praat 'stoer' vinden maar laat mensen of ze nou gelovig zijn of niet gewoon in hun waarde.

Om het toch even on-topic te houden, ik ben zelf niet gelovig en dat wil ik graag zo houden. Ik kan niet geloven in een boek wat geen correct verhaal verteld (Cain's vrouw bijvoorbeeld, waar kwam die vandaan? ik heb daar jahovagetuigen wel eens mee geconfronteerd en dan krijg je 'Je moet de bijbel niet zo wetenschappelijk lezen'). Feiten vertellen ons echter dat het ontstaan van het heelal anders is gegaan dan dat het eeuwenoude boekje ons doet vertellen. Zo geloof ik zelf sterk in het multiversum waarin wij slechts 1 universum zijn naast vele andere universums. Als mensen hier anders over denken moeten ze dat lekker zelf weten. Ik deel hooguit mijn kennis en of ze er iets mee doen of niet maakt mij niet zo veel uit.

Ik zou zeggen, post de volgende keer eens een interessant verhaal over hoe jij denkt dat het wel zit. Al die negativiteit energie die je hier loopt te lozen is echt totaal zinloos en vooral niet interessant. Het zorgt er zelfs voor dat mijn waardering voor de website tweakers.net daalt. Dit lijkt mij toch niet de bedoeling.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 11:04]


Door Tweakers user fluffy1, dinsdag 25 juni 2013 14:14

Ik ben zelf niet gelovig, en ik stoor me er mateloos aan als er weer een of ander religieus heethoofd weer maar eens een ongevraagde bekeringspoging onderneemt.

Waarom geloof ik niet. Kort antwoord: geschiedenis.

Hoe bedoel je, "geschiedenis"?
In het verleden zijn altijd goden gebruikt om dingen te verklaren, wat men niet begreep.
Weergoden, Egyptische goden, Griekse goden, Romeinse goden. Ze zijn allemaal uitgevonden door mensen, en gebruikt in een poging om dingen te verklaren.

En nu heb je de huidige godsdiensten, en ik zie geen enkel bewijs dat het deze keer anders is.

Ben jij wel rotsvast overtuigd dat jij juist zit? Goed voor u. Ik zal niet proberen om u van uw geloof af te halen, want dat heeft geen nut. Ik heb er zelfs geen probleem mee dat je dat wil geloven. Maar laat mij ook met rust, want mij ga je ook niet kunnen bekeren.

En dit gaat niet alleen op voor het Christendom, maar voor een hele hoop godsdiensten in de wereld.

Door Tweakers user Meekoh, dinsdag 25 juni 2013 15:08

tormentor1985 schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 10:56:
Ik vraag mij af of TS niet wat beters te doen heeft. Wat schiet je er in vredesnaam mee op om je tijd hier aan te verdoen? Leef je nu ineens langer? Krijg je opslag? Ben je nu stoer? Ik vind je in ieder geval een zielig figuur die een kansloos verhaal kwijt wil aan een menigte die er niet bepaald op zit te wachten. Post je onvreugde lekker op facebook met je vriendjes die dit soort praat 'stoer' vinden maar laat mensen of ze nou gelovig zijn of niet gewoon in hun waarde..
Het is toch zijn blog, hij mag daarop schrijven wat hij wil lijkt mij. En gezien het aantal reacties zit de menigte er wel op te wachten, anders zou het niet zoveel besproken worden.

Maargoed ik vond het opzich best interresant om te lezen hoe hij hiertegenaan kijkt.
Ik ben zelf christen en ik ben het in sommige gevallen wel met hem eens.
Bijvoorbeeld het "Waar komt de vrouw van Cain vandaan?", een verklaring kun je vinden in Genesis 6 vers 4. Daar wordt gesproken over "Reuzen" die naast de mensen op de aarde leefden, wellicht was de vrouw van Cain zo'n reus? Maargoed feitelijk weten we dat natuurlijk niet, daarom is het ook een geloof.

Door Tweakers user besluitloos, dinsdag 25 juni 2013 15:44

ik verbaas me erover dat in deze tijd er nog zoveel mensen zijn die geloven in onzichtbare superhelden in de lucht, en alle bijhorende fabeltjes over reuzen, zombies, spoken, tovenaars en andere bullshit.

Enerzijds enorm grappig, anderzijds diep intriest dat volwassen mensen hier effectief in geloven. Maar dat zal ook wel veel te maken hebben met het feit dat zij als kind al ongevraagd en onder dwang geïndoctrineerd werden.

Als je het mij vraagt moeten we geloof in al zijn vormen ver weg houden van kinderen, en ze op hun 16de of 18de laten kennismaken met de verschillende sprookjesboeken om ze zo zelf hun keuze te kunnen laten maken. Wedden dat er dan heel wat minder gelovigen zullen zijn? Kinderen moeten leren kritisch nadenken, en vooral leren zelf na te denken en zelf conclusies leren trekken. En dat is nu net wat men in een geloof angstvallig probeert te vermijden: Het is zo omdat dat hier in dit boekje staat, einde discussie.

Ik ging naar een katholieke basisschool, heb 6 jaar lang 3 of 4 keer per dag moeten bidden en kruisjes maken en nu en dan met de klas naar de kerk. Maar ik heb gelukkig nooit enige waarde aan al die onzin gehecht. Over het water lopen? Uit de dood opstaan? Kom zeg... Dat noemen we nu een goochelaars-truc (illusie) en schijndood. En dan dat hele aangeprate minderwaardigheidscomplex "heer, ik ben niet waardig dat gij tot mij komt...". Pff, niet meer of niet minder dat kindermishandeling om je kinderen daaraan bloot te stellen.

Door Tweakers user SvenUilhoorn, dinsdag 25 juni 2013 16:47

"De helft die hier reageert heeft het niet goed gelezen, en voor mij is het alleen interessant om te reageren op reacties van andere christenen. De rest kan hier toch onmogelijk iets van begrijpen. "

Ik zou eerder stellen dat het stuk dan niet best geschreven is. Je schrijft voor je lezers; wanneer deze de boodschap missen heb je het stuk niet goed geschreven.

Wanneer je trouwens alleen wilt reageren op reacties van andere christenen kun je dit misschien beter voor je houden of op een website met een meer religieuze tint posten OF bovenaan melden dat je het prefereert om alleen met christenen hierover te babbelen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 16:47]


Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 25 juni 2013 16:57

CiPHER schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 09:24:
[...]

Dat vind ik erg jammer dat je dat zegt. Als ik niet geloof in Jezus en de leer van Christus, mag ik me er niet mee bemoeien?

Het mooie is juist dat deze diverse wereld ons mensen in staat stelt veel van elkaar te leren, hoe verschillend we ook zijn. Ik vind het mooi als mensen vanuit heel verschillende werelden respect voor elkaar weten op te brengen en elkaar in hun waarde laten. Dat het niet gaat om wat je moet zijn in de ogen van de ander, maar juist wat de ander jou kan leren.

Door je te verdiepen in het standpunt van de ander staat voor mij gelijk aan het verrijken van je eigen psyche. De moeilijkheid is om die dingen te communiceren waar de ander raakvlak mee heeft. Zonder de wil om de ander te begrijpen is er wel uitwisseling van gegevens mogelijk, maar geen uitwisseling van informatie.
Lees de reacties dan maar eens. Na de eerste 10 reacties heeft er niemand meer inhoudelijk gereageerd. Praktisch alle reacties waren mensen die hun mening over het geloof kwijt wouden. Ik wil best wel eens een keertje een blogpost openen waar iedereen mij éénder welke vraag over het geloof of de Bijbel kan vragen en dan zal ik die allemaal netjes één per één beantwoorden. Maar in dit geval ... heb ik een semiserieus grappig stukje geschreven over dingen die me teleurstellen in de kerk. Hetzelfde als iemand bijvoorbeeld negatief reageert over Tweakers 7. Heeft het zin om in discussie te gaan met iemand die tegen de nieuwe layout op GoT is maar niet op GoT zit? Natuurlijk ben ik bereid om soms in discussie te gaan, (maar geen oeverloos "zin en onzin van religie" gelul) maar alleen on topic.

Het respect dat een aantal mensen hier in de comments ten toon stellen is weer om van te huilen. Meestal reageer ik er niet op, en ik kan er ook prima tegen. Ik snap het gewoon niet.
Bv die reactie van tormentor1985. Waarom zou ik moeite doen om daar een reactie op te geven als hij het hele stuk niet eens gelezen heeft en mij voor de rest ook totaal niet kent? Waarom verspilt hij zijn tijd om op mij link te klikken, een paar regels te lezen, en dan ook nog een reactie te plaatsen?

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 16:59]


Door Tweakers user Kain_niaK, dinsdag 25 juni 2013 17:06

SvenUilhoorn schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 16:47:
"De helft die hier reageert heeft het niet goed gelezen, en voor mij is het alleen interessant om te reageren op reacties van andere christenen. De rest kan hier toch onmogelijk iets van begrijpen. "

Ik zou eerder stellen dat het stuk dan niet best geschreven is. Je schrijft voor je lezers; wanneer deze de boodschap missen heb je het stuk niet goed geschreven.

Wanneer je trouwens alleen wilt reageren op reacties van andere christenen kun je dit misschien beter voor je houden of op een website met een meer religieuze tint posten OF bovenaan melden dat je het prefereert om alleen met christenen hierover te babbelen.
Het enige wat ik vraag is ontopic reacties. Hoe kan iemand zich inleven in mijn gevoelens als kerkganger als hij zelf niet naar kerk gaat. Stel dat ik een post maak over een bepaalde techniek in C++ code. En de enige reacties die ik krijg gaan over algemene ergernissen die mensen met computers hebben. Ik wil prima met iedereen over algemene zakken van het geloof in discussie gaan als het mij niet te veel tijd kost, (en de meeste discussie's hierover zijn zinloos, en het hele internet staat er in elke taal vool mee) maar als ik geen reacties krijg die over de inhoud gaan dat houdt het op. Insider/ Outsider. Heeft dan niemand door dat ik een Insider ben? Dit stukje is voor goedgelovig.nl geschreven en nog een aantal andere kerk magazine's.
Maar ik heb het ook eventjes hier geplemd omdat ik een stuk of 5 tweakers ken die mijn blog volgen en die zelf ook naar een vergelijkbare Kerk gaan. Ook zijn er een aantal mods die gelovig zijn.

Maar ik zal de volgende keer wat duidelijker zijn. In ieder geval brengt het geloof altijd heftige gevoelens naar boven. Of sterk negatief, of sterk positief. Genuanceerde uitspraken over het geloof op internet vinden, t ' is niet gemakkelijk.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 25 juni 2013 17:10]


Door Tweakers user CiPHER, woensdag 26 juni 2013 01:51

Niak schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 16:57:
Lees de reacties dan maar eens. Na de eerste 10 reacties heeft er niemand meer inhoudelijk gereageerd. Praktisch alle reacties waren mensen die hun mening over het geloof kwijt wouden.
Misschien heeft dit er ook mee te maken dat je hele blogpost wegleest als een soort van rant tegen het geloof op zich. Je schrijft dat je blogpost bedoeld is als 'semiserieus grappig stukje over dingen die je teleurstellen in de kerk'. Maar zo is dit op mij niet overgekomen. Wel las ik tussen de regels door dat je zelf wel gelooft.

Misschien had je je blogpost iets duidelijker qua structuur kunnen maken om zo ook voor jouzelf nuttigere reacties te krijgen. De hele toon hoe je blogpost geschreven is, kan ertoe leiden dat de reacties ook van mindere kwaliteit zijn.
Ik wil best wel eens een keertje een blogpost openen waar iedereen mij éénder welke vraag over het geloof of de Bijbel kan vragen en dan zal ik die allemaal netjes één per één beantwoorden.
Waarom doe je dat niet een keer. Hou je blogpost dan ook serieus en communiceer duidelijk. Maak de titel iets van 'Stel je vraag aan een Christen' of iets in die geest. Dan is het voor de lezer duidelijk wat de hele opzet is van je blogpost, zonder dat hij een heel lang verhaal correct moet interpreteren voordat dit duidelijk is. Bovendien kun je met een dergelijk duidelijke opzet betere kwaliteit reacties verwachten waar je zelf ook meer aan hebt. Wellicht levert dit heel interessante discussies voor jouzelf op, en tevens voor anderen!
Hetzelfde als iemand bijvoorbeeld negatief reageert over Tweakers 7. Heeft het zin om in discussie te gaan met iemand die tegen de nieuwe layout op GoT is maar niet op GoT zit?
Ja, waarom niet? Als diegene bruikbare kritiek heeft maar verder niet/nooit/nauwelijks meer op GoT komt, kan dit nog steeds nuttig zijn voor degenen die wel op GoT komen. Ik zie het verband niet zo, eerlijk gezegd. Het is eerder niet nuttig voor die persoon zelf, omdat die toch geen of weinig baat heeft bij verbetering of adressering van zijn kritiek. Maar de gebruikers van GoT zouden daar wel degelijk bij gebaat kunnen zijn.

Kritiek van buitenaf is juist heel waardevol. Niet voor niets zijn goede onderzoeken 'onafhankelijk'; dit wil zeggen dat het onderzoek niet intern maar extern verloopt. Dit is per definitie dus kritiek van buitenaf; dat is meestal het meest waardevol, vaak in combinatie met kritiek van binnenuit.
Het respect dat een aantal mensen hier in de comments ten toon stellen is weer om van te huilen.
Om heel eerlijk te zijn vind ik jouw blogpost ook niet erg vriendelijk klinken tegenover gelovigen. Tevens roep je met de toon waarop je blogpost geschreven is wellicht ook minder kwaliteit reacties op.

Mijn advies aan je is: probeer je blogposts op dit gevoelige en diepe onderwerp eens naar een hoger niveau te tillen. Zorg dat duidelijk is bij jouw lezers wat de algemene opzet en doelstelling van je blogpost is. Stel misschien jouw lezers vragen of nodig ze uit te reageren over specifieke zaken die je in je blogpost noemt. Kortom, breng wat meer structuur aan en je krijgt dan wellicht ook betere reacties waar jij meer mee kunt.

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 01:54]


Door Tweakers user Ps3gamer91, woensdag 26 juni 2013 09:52

Ik zit op een vrij Christelijke school ( geen middelbare...).

Elke prof of docent daar is denk ik wel Christelijk.

Jaaaaaren geleden waren er kruistochten, ketteringen en was de kerk een erg hoog bestuurlijk orgaan. Je werd gedood als je niet naar de kerk luisterde, winst was eigenlijk verboden en men moest naar de regels van de kerk luisteren.

Tuurlijk bestond er ook kritiek op de kerk. In Katholieke sferen werd er een tegenpaus gekozen. En niet te vergeten Luther met zijn Protestantisme.

Daarnaast is er de Verlichting. Welke zijn hoogtepunt beleefde in Glasgow. Verlichting is het loslaten van het ouderwetse en een intreding van het (post) modernisme waarin God ''minder'' belangrijk werd in de rechtsvorming en rechtsspraak. Liberalisme kwam naar voren met Adam Smith.

Maar de kerk/god is nog altijd aanwezig in sommige wetten.

Tegenwoordig kan je bijna niet leven volgens de wetten in de Bijbel die van toepassing waren in de Middeleeuwen en Barok. Toch ben ik het met je eens dat sommige mensen zo anders leven dat zij bijna een ander geloof aanhalen. Zelf ben ik niet echt Christelijk. Ik geloof in ''iets'', ik ben geen atheïst.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt: Veel dingen uit de Bijbel worden nu teniet gedaan door de wetenschap. Sommige christenen beschouwen de wetenschap OOK als een creatie van God.

Door Ruben, woensdag 26 juni 2013 10:08

Niak schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 00:19:
Iedereen die niet door heeft dat ik zelf een christen ben en het over ergernissen heb zoals ik die zelf tegenkom in de kerken waar ik zelf naar toe gaan die heeft het hele stuk echt niet goed gelezen.

[...]

Doet me wel pijn.
CiPHER schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 01:51:
Om heel eerlijk te zijn vind ik jouw blogpost ook niet erg vriendelijk klinken tegenover gelovigen. Tevens roep je met de toon waarop je blogpost geschreven is wellicht ook minder kwaliteit reacties op.
Dit roept bij mij ook vragen op inderdaad. Je schrijft je blog alsof je er buiten staat, nergens komt (duidelijk) naar voren dat je zelf (regelmatig) naar de kerk gaat of christen bent.

Ken je het derde gebod trouwens? "Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken." Ijdel staat voor 'zonder eerbied'. Lees nu je ergernis op de 13e plaats nog eens. Snap je dat je hier zelf aan het vloeken bent?

De hele wereld bekeren lukt niet. Discussies over de evolutietheorie, abortus, euthanasie e.d. zijn al zo vaak gevoerd. Christenen leven als het goed is vanuit de Bijbel. Deze schrijft voor dat er een Schepping is geweest en dat je niet mag 'doodslaan'. Christenen geloven dus in een Schepping en vinden abortus en euthanasie van (jong) leven onverantwoord. Zo is het nou eenmaal en andere mensen hebben nou eenmaal een andere mening. Discussies mag je natuurlijk altijd voeren, daar wordt je alleen maar wijzer van, maar respect voor elkaar is ook belangrijk. 'Heb je naaste lief als jezelf'.

Mijn stelling is dat als de hele wereld de Tien Geboden zou houden, de wereld er een stuk beter van wordt. Buiten beschouwing gelaten dat dat toch nooit lukt enzo, dat weet ik ook wel. Bovendien zit er nog een 'overkoepelende boodschap' achter: 'Eer God boven alles en heb je naaste lief als jezelf.

Door Tweakers user Kain_niaK, woensdag 26 juni 2013 10:35

CiPHER schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 01:51:
Misschien heeft dit er ook mee te maken dat je hele blogpost wegleest als een soort van rant tegen het geloof op zich. Je schrijft dat je blogpost bedoeld is als 'semiserieus grappig stukje over dingen die je teleurstellen in de kerk'. Maar zo is dit op mij niet overgekomen. Wel las ik tussen de regels door dat je zelf wel gelooft.

Misschien had je je blogpost iets duidelijker qua structuur kunnen maken om zo ook voor jouzelf nuttigere reacties te krijgen. De hele toon hoe je blogpost geschreven is, kan ertoe leiden dat de reacties ook van mindere kwaliteit zijn.
Je hebt gelijk, ik kan inderdaad niet veronderstellen dat iets wat voor een 100% christelijke publiek is geschreven dezelfde reactie krijgt op tweakblogs waar het publiek zeker niet 100% christelijk is. Volgende keer eerst mijn stukje wat aanpassen voor ik het zomaar cross post. Je andere tips zijn ook nuttig.

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 10:37]


Door Tweakers user Hayertjez, woensdag 26 juni 2013 10:55

Je bent een Belg zo ik begrijp. Klopt het dat je uit een evangelische / pinksterhoek komt. Juist het gebruik van emotionele muziek op de boodschap over te brengen of op de piano te pingelen komt daar sterk naar voren. Ook het happy clappy is vooral daar te vinden. Kijken naar andere kerkstromingen Gereformeerde Gemeente en misschien nog iets in de trant zijn echt niet happy clappy. Hun hebben een heel ander mensbeeld. Heb je al eens naar een andere kerk gekeken?

Op zich kan dat prima de kerk open laten staan. Het nadeel is wel dat de rest achter slot en grendel moet. Bij ons werd er zelfs ingebroken en electronica e.d. meegenomen. Geen slim idee dus.

Ook ben ik het niet met de redenatie eens dat God in de kerk woont. Als het goed is woont Hij in jou en mij. ( voor mij zou het zijn om eerder mijn eigen huis open te stellen)


Ik ben misschien iets minder zwartgallig maar ik kan het zeker wel in enkele punten vinden, dat is goed we willen geen aanhanger zijn van een sekte.
Ben benieuwd naar je volgende blog post.

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 10:56]


Door Ruben, woensdag 26 juni 2013 11:16

Hayertjez schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 10:55:
Ook ben ik het niet met de redenatie eens dat God in de kerk woont. Als het goed is woont Hij in jou en mij. ( voor mij zou het zijn om eerder mijn eigen huis open te stellen)
Ikzelf kom uit de Gereformeerde Gemeente, welke inderdaad niet de 'uitbundigheid' uitstraalt zoals dat bij pinkstergemeentes wel zo is. Het is voor kerken onderling beschamend dat we 'raar' naar elkaar kijken, terwijl we in dezelfde God geloven. Dit is uiteraard niet en nooit de bedoeling.

In de tijd van de Israëlieten (tabernakel en de tempel) waren deze gebouwen juist bedoeld voor de eer van God. God was ook zeker wel aanwezig, daar wil hij zijn volk ontmoeten. Dit is denk ik nog steeds zo in de kerken van nu: “Want waar twee of drie vergaderd zijn in mijn Naam, daar ben ik in hun midden” (Matth. 18:2) Ik ben het met je eens dat God daarnaast in ons eigen hart moet wonen en dat we dat in ons level laten zien met onze woorden en daden.

Door Tweakers user 10110001, woensdag 26 juni 2013 12:39

Ps3gamer91 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 09:52:

Jaaaaaren geleden waren er kruistochten, ketteringen en was de kerk een erg hoog bestuurlijk orgaan. Je werd gedood als je niet naar de kerk luisterde, winst was eigenlijk verboden en men moest naar de regels van de kerk luisteren.
Wat je waarschijnlijk (nou, als docent op een middelbare school weet ik dat eigenlijk wel vrij zeker) niet leert is dat er ook in de middeleeuwen een duidelijk verschil was tussen het 'christelijke leven' wat de kerk voorschreef en het 'natuurlijke leven' van de gemiddelde inwoner van pre-industrieel Europa. Veel mensen waren onverschillig over het geloof en hoe je moest leven en de gemiddelde pastoor was hier ook van op de hoogte. Voor veel mensen was het verplichte zondagse bezoekje aan de kerk ook gewoon een kans om even bij te komen en lagen er dus veel mensen te slapen tijdens de dienst. Mensen hadden over het algemeen wel wat beters te doen dan leven volgens de regels van de kerk. Daarnaast, hoeveel mensen zullen er latijn hebben begrepen? Zelfs de priesters wisten soms niet eens waar ze het over hadden.

Daarnaast is het ook onmogelijk dat iedereen naar de kerk ging, zeker als je kijkt naar het oppervlakte van de kerk en het aantal mensen wat in een bepaalde streek woonde. Het was dan ook eigenlijk de bedoeling dat het hoofd van het gezin naar de kerk ging en vervolgens de preek thuis herhaalde.

Dit wordt meestal niet in de reguliere geschiedenisboeken besproken omdat het leven van de normale mens in de pre-industriele tijd meer onder de mentaliteitsgeschiedenis valt en dit is voor veel scholieren/studenten een te vaag onderdeel van de geschiedenis.

Door Tweakers user Ps3gamer91, woensdag 26 juni 2013 15:16

10110001 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 12:39:
[...]


Wat je waarschijnlijk (nou, als docent op een middelbare school weet ik dat eigenlijk wel vrij zeker) niet leert is dat er ook in de middeleeuwen een duidelijk verschil was tussen het 'christelijke leven' wat de kerk voorschreef en het 'natuurlijke leven' van de gemiddelde inwoner van pre-industrieel Europa. Veel mensen waren onverschillig over het geloof en hoe je moest leven en de gemiddelde pastoor was hier ook van op de hoogte. Voor veel mensen was het verplichte zondagse bezoekje aan de kerk ook gewoon een kans om even bij te komen en lagen er dus veel mensen te slapen tijdens de dienst. Mensen hadden over het algemeen wel wat beters te doen dan leven volgens de regels van de kerk. Daarnaast, hoeveel mensen zullen er latijn hebben begrepen? Zelfs de priesters wisten soms niet eens waar ze het over hadden.

Daarnaast is het ook onmogelijk dat iedereen naar de kerk ging, zeker als je kijkt naar het oppervlakte van de kerk en het aantal mensen wat in een bepaalde streek woonde. Het was dan ook eigenlijk de bedoeling dat het hoofd van het gezin naar de kerk ging en vervolgens de preek thuis herhaalde.

Dit wordt meestal niet in de reguliere geschiedenisboeken besproken omdat het leven van de normale mens in de pre-industriele tijd meer onder de mentaliteitsgeschiedenis valt en dit is voor veel scholieren/studenten een te vaag onderdeel van de geschiedenis.
Goed punt. Echter is de ''mentaliteit'' in die tijd per land ook wel verschillend. Italie liep m.i. achter op de 'industrialisatie'/Verlichting, puur om het feit dat het geloof daar een erg grote rol speelde dan bijvoorbeeld in Belgie. Kwam ook door de centralisatie van het geloof. Alles werd herleid naar Italie, de Paus etc.

Dit fenomeen verdween ook snel na de Verlichting

Maar vind je dat die mentaliteit breed getrokken moet worden over alle Europeanen in die tijd? Ik kan me voorstellen dat landen erg noordelijk idd een andere mentaliteit hadden (en hebben) jegens het geloof in algemene zin

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 15:17]


Door Tweakers user Ook al Bezet, woensdag 26 juni 2013 15:37

Italie liep m.i. achter op de 'industrialisatie'/Verlichting, puur om het feit dat het geloof daar een erg grote rol speelde dan bijvoorbeeld in Belgie. Kwam ook door de centralisatie van het geloof.
Tikkeltje simplistisch. Italië als geboorteplaats van de renaissance ben je kennelijk vergeten. Heren als Galileo en Da Vinci liepen bepaald niet achter voor hun tijd. Italië is ook waar de eerste niet religieuze HO instellingen van Europa na het Romeinse rijk verschenen (de term is een anachronisme, ik weet het).

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 15:59]


Door Tweakers user 10110001, woensdag 26 juni 2013 15:40

Ps3gamer91 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 15:16:
Goed punt. Echter is de ''mentaliteit'' in die tijd per land ook wel verschillend. Italie liep m.i. achter op de 'industrialisatie'/Verlichting, puur om het feit dat het geloof daar een erg grote rol speelde dan bijvoorbeeld in Belgie. Kwam ook door de centralisatie van het geloof. Alles werd herleid naar Italie, de Paus etc.
De industrialisatie van bepaalde landen (ook Nederland!) heeft m.i. meer te maken met de eenheid van staat en natie. Wanneer er meer eenheid is binnen een land zal de economie zich meer richten op het produceren voor de 'markt', in plaats van voor de zelfvoorziening en daardoor zal er eerder de neiging naar industrialisatie ontstaan. Italië is pas in de 19e eeuw een eenheidsstaat geworden (dit heeft ook voor veel weerstand in de kerk gezorgd, zie daarvoor de Quanta Cura uitgevaardigd door Paus Pius IX).

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 15:43]


Door Tweakers user Ook al Bezet, woensdag 26 juni 2013 16:04

10110001 schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 15:40:
Italië is pas in de 19e eeuw een eenheidsstaat geworden
Duitsland ook :p En de extreem decentraal geregeerde NL republiek deed toch wel wat meer dan zich alleen op zelfvoorziening richten. Terwijl het autocratische Rusland de grootste moeite had met industrialisatie. Je hebt natuurlijk gelijk dat centralisatie kan helpen bij industrialisatie, maar het is geen garantie of sine qua non.

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 16:14]


Door Tweakers user 10110001, woensdag 26 juni 2013 16:14

Een centraal geleide staat is niet gelijk aan een eenheidsstaat. Daarom noem ik het ook een eenheid van staat en natie (het gevoel Nederlander te zijn).

In Nederland heeft 'Nederland' voor veel inwoners van land lange tijd gelijk gestaan aan 'Holland'. In Nederland is er lange tijd sprake geweest van een tweedeling. Een deel van Nederland (vooral Holland) was gericht op het produceren voor de markt, maar een groot deel van Nederland was een zogenaamde 'peasent-economie'.
Hier speelde het geloof (de dominante protestantse kerk) overigens wel een hele grote rol in.

Ik kan hier uren over schrijven, maar ik ga me nu op mijn tentamen over Nederland in de 19e eeuw richten.

[Reactie gewijzigd op woensdag 26 juni 2013 16:23]


Door Tweakers user mobielmaster, woensdag 26 juni 2013 19:42

ik heb laast mijn vormsel gedaan, en ik vind het raar dat sommige mensen nog geen eens weten wat het is

Door Tweakers user mark-k, woensdag 26 juni 2013 23:04

mobielmaster schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 19:42:
ik heb laast mijn vormsel gedaan, en ik vind het raar dat sommige mensen nog geen eens weten wat het is
Ik vind het haar dat jij de taal van je eigen land nog niet eens fatsoenlijk spreekt.

Buiten dat, waarom zouden mensen dat moeten weten dan?

Door Tweakers user Eärendil, donderdag 27 juni 2013 11:02

Ruben schreef op woensdag 26 juni 2013 @ 10:08:
Mijn stelling is dat als de hele wereld de Tien Geboden zou houden, de wereld er een stuk beter van wordt. Buiten beschouwing gelaten dat dat toch nooit lukt enzo, dat weet ik ook wel. Bovendien zit er nog een 'overkoepelende boodschap' achter: 'Eer God boven alles en heb je naaste lief als jezelf.
In de Tien Geboden zit mijns inziens een tweedeling, de eerste 3-4 (afhankelijk van de indeling) gaan specifiek over God, dag des Heres, enz. en zijn voor niet gelovigen (zoals ik) niet echt van waarde.
De geboden daarna zijn meer algemene waarden, die veel niet gelovigen ook zullen onderschrijven. Maar ook daar is er natuurlijk sprake van interpretatie, bijv. in zake euthanasie en abortus (hoe/wanneer valt dat onder "Gij zult niet doden/moorden"?) en "onkuisheid"

Door Tim, donderdag 27 juni 2013 11:39

Een aap in een jas is nog steeds een aap in een jas zelfs wanneer de jas een andere kleur heeft. Als je over de jas van de aap spreekt benoem je indirect de perceptie van de aap t.o.v. zijn jas. De aap ansich is nauwelijks goed in kaart te brengen door de via zijn jas te extraheren informatie te analyseren. Uiteraard zijn er in de loop der tijd manieren ontdekt die wat betreft analyse en informatie extractie, reflectie etc voorzien in een breder zicht op zaken. Dit vereist wel nauwere afstemming op elkaar waarbij eenduidigheid in communicatie centraal staat. Als je iets kunt benoemen dat flink in de weg staat in de wandelgangen der religeuzen is het gebrek aan eenduidigheid tenaanzien van kleine maar vele zaken. En net als in een huwelijk.. Het zijn de kleine dingen die het doen (of niet doen).

Door Tweakers user bjarky, donderdag 27 juni 2013 11:56

Als atheïst heb ik mezelf altijd geïntresseerd voor Religie. Ik vind het namelijk iets wat menselijks is.

Nu komt mijn grootste ergenis aan religieuze mensen hier al meteen te boven. Ik zit door de reacties te lezen en zie ergens staan:

"ik reageer het liefste eigenlijk alleen op andere christenen"

Moge dit duidelijk zijn, ik vind deze houding afschuwelijk en eerlijk gezegt redelijk narrow-minded.

Desalniettemin. De invloed van de religie die hier besproken wordt het christendom is enorm in onze maatschappij evenals de meeste westere culturen.

Ik heb aan de hand van dit verhaal 1 grote vraag. Deze heb ik overigens al vaker gesteld aan religieuze types. Kreeg meestal een antwoord dat mij niet beviel (namelijk vraag dit aan de hogere priester) mijn conclusie is dan dat de gemiddelde gelover dit niet kan beantwoorden terwijl dit een simpele vraag is (als je gelovig bent).

Ik ben sinds mijn geboorte nierpatient. Nu heb ik daar redelijk wat last van ondervonden. Mijn vraag is waarom besloot "de heer" of "god" of "allah" mij met een lichaam op de wereld te plaatsen waardoor ik een handicap heb ten opzichte van mensen die wel gezond zijn?

Ik respecteer overigens de keuze voor geloof. Het was voor mij de gewoonte om voor een operatie met name mijn transplantatie 3 jaar terug even een gebedje te doen richting Odin aangezien ik een enorme fan ben van de Scandinavische Mythologie :)

Ik hoop dat ik niemand zijn of haar gevoelens kwets met mijn bericht, anders sorry daarvoor :)

Door Tim, donderdag 27 juni 2013 12:03

Als er gezegd wordt jamaar.... het is zoo persoonlijk..bla..bla; houdt het dan persoonlijk!

En nu het toch het woord persoonlijk is gevallen.

Ik ben eens een passage tegen gekomen waarbij ik deze indruk kreeg;
bid stil in een hoekje.. Laat de rest aan Mij over.
OK..duidelijke taal, dacht ik , daar kan ik wat mee.
We doen beide ons ding, zitten niet in elkaars vaarwater en waar onze paden elkaar kruizen is daar waar leven, inspiratie, liefde etc bloeit. Zo ben ik net als in de uitdrukking die vlieg die je beter vangt met stroop dan azijn.

Prima verstandhouding dacht ik zo.

Door Tim, donderdag 27 juni 2013 12:26

Ja bjarky, de spreekwoordelijke shit happens gaat gewoon door.
De wereld zit er vol mee en dat is een feit. Net zoals het feit dat de wereld nog draait en de mensheid zichzelf nog niet van kant heeft gemaakt. Het is dat tweeledige in de mens, creatief vs destructief dat de uiteindelijke uitkomst bepaald. Dat hebben we deels zelf in de hand. De creativiteit heeft geleid tot jouw nier transplantatie. Heel veel andere destructieve zaken tot het falen van jouw nieren. Ook al ben je er mee geboren. Je zult creatief zijn in de omgang met je nieren want je wilt leven. Etc.
Stapel dit de hoogte in en je komt uit op de epic battle tussen goed en kwaad. Creatief en destructief, liefde en haat.

Zo kijk ik er tegenaan.

Door Tweakers user Durandal, donderdag 27 juni 2013 15:32

Tjonge, wat een frustratie in dat verhaal bovenaan.

Mijn tip: Zet dat geloof aan de kant en denk er niet meer over na. Wordt je veel rustiger van en zie je de hypocrisie er van aan met een grijns.
Wil je toch een emotionele houvast, denk dan eens aan Boeddha.

Door Tweakers user Kain_niaK, donderdag 27 juni 2013 22:49

bjarky schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:56:
Als atheïst heb ik mezelf altijd geïntresseerd voor Religie. Ik vind het namelijk iets wat menselijks is.

Nu komt mijn grootste ergenis aan religieuze mensen hier al meteen te boven. Ik zit door de reacties te lezen en zie ergens staan:

"ik reageer het liefste eigenlijk alleen op andere christenen"

Moge dit duidelijk zijn, ik vind deze houding afschuwelijk en eerlijk gezegt redelijk narrow-minded.

Desalniettemin. De invloed van de religie die hier besproken wordt het christendom is enorm in onze maatschappij evenals de meeste westere culturen.

Ik heb aan de hand van dit verhaal 1 grote vraag. Deze heb ik overigens al vaker gesteld aan religieuze types. Kreeg meestal een antwoord dat mij niet beviel (namelijk vraag dit aan de hogere priester) mijn conclusie is dan dat de gemiddelde gelover dit niet kan beantwoorden terwijl dit een simpele vraag is (als je gelovig bent).

Ik ben sinds mijn geboorte nierpatient. Nu heb ik daar redelijk wat last van ondervonden. Mijn vraag is waarom besloot "de heer" of "god" of "allah" mij met een lichaam op de wereld te plaatsen waardoor ik een handicap heb ten opzichte van mensen die wel gezond zijn?

Ik respecteer overigens de keuze voor geloof. Het was voor mij de gewoonte om voor een operatie met name mijn transplantatie 3 jaar terug even een gebedje te doen richting Odin aangezien ik een enorme fan ben van de Scandinavische Mythologie :)

Ik hoop dat ik niemand zijn of haar gevoelens kwets met mijn bericht, anders sorry daarvoor :)
Dat was ik denk ik, maar ik bedoelde gewoon dat ik liever alleen reageer op comments die ontopic zijn. En niet op de algemene comments over het geloof in het algemeen. Het lijkt me moeilijk om iemand te vinden die sommige ergernissen van de kerk kan begrijpen als deze persoon zelf niet naar de kerk gaat.

Goed, dan over het probleem van het kwaad.
Het volgende is mijn gedacht erover, waarschijnlijk heb ik het fout, maar zo denk ik er over:


Waarom kwam jou lichaam minder gezond op de wereld? Het is een misvatting dat God een Opperwezen is die constant ingrijpt in de wereld. De parameters zijn er, de natuur werk, de natuurwetten doen hun werk.
De logica van het leven is niet te omzeilen. Dus God is een passieve God die er net zo goed niet had kunnen zijn? Nee, jouw ziekte is nooit de bedoeling geweest. Alle ziekte is in de wereld gekomen door corruptie. Door het slecht worden van iets dat goed is. Dat is het hele concept van de erfzonde. Maar wacht eens! Toen ik geboren werd had ik nog niks verkeerd gedaan, waarom word ik gestraft voor de slechte dingen die de mensen vroeger deden? Omdat God in vele gevallen mensen niet als individuen ziet maar de mensheid als een groot organisme.

Volgens de Bijbel zijn Adam en Eva geschapen met een keuze. Geen vrije wil, maar wel een keuze. Ze hadden geen vrije wil omdat ze er niet voor gekozen hebben om gemaakt te worden, of om in een paradijs gestopt te worden. Of om geconfronteerd te worden met de manipulatie van Satan. Maar toen die manipulatie er was hadden ze wel een keuze. God had het hun duidelijk verteld. Wie tegen mijn wil ingaat en toch van de appel eet zal sterven. Dit sterven was onmiddellijk, maar het was een geestelijke dood, en geen natuurlijke dood. Na de eerste zonde was de mens geen perfect wezen meer. En kon de mens niet meer in de nabijheid van God komen. Dit zijn nu eenmaal de wetten van de spirituele wereld. Je kunt dit onrechtvaardig noemen, om dom. Maar zo kunnen we zwaartekracht ook slecht noemen, omdat die mensen vermoord die teveel versnellen en te plots tot stilstand komen. De natuur leert ons dat elke actie een reactie heeft. Elke daad heeft een gevolg. Het gevolg van de zonde was dat er corruptie in onze wereld was. Goede dingen werden slecht. Buiten dit alles komt het meeste kwaad in de wereld door de mens zelf. Door slechte keuze's. Wie weet was jou ziekte anders geweest als de planeet minder vervuild was geweest? Nu zul je misschien zeggen, een God die leed toe laat terwijl Hij er iets aan kan doen is een slechte God. Dat recht heb je, maar dan snap je niet wat God's bedoeling met het lijden is. Dit leven hier op aarde is onbelangrijk. Het gaat om het eeuwige leven. We zijn hier voornamelijk om een keuze te maken. Willen we een eeuwig leven met God of zonder God? Wanneer we voor kiezen dan gaat God aan ons karakter beginnen werken. Aan die metafysische dingen die eeuwigheids waarde hebben. Zoals je eigen identiteit, wie je bent. Alles wat met je lichaam te maken heeft, en dus ook al het lijden is van beperkte duur. En dus komt het lijden van twee kanten. Lijden door het verval van wereld en mensheid. Gevolg van de zonde val, al dit lijden is zinloos. En lijden in dezelfde wereld door de zelfde oorzaak maar met de bedoeling om aan je karakter te werken en je sterker en weerbaarder te maken. Dit is het stille lijden van de christelijke martelaar. En heeft totaal niks te maken met jezelf op blazen of zo. En God geeft een christen ook nog eens kracht om beter met dit lijden om te gaan. En Hij beloofd ons dat we nooit beproeft zullen worden boven ons kunnen.

Ik kan mijn standpunt beter verdedigen dan ik tot nu toe heb gedaan. En dat zal ik ooit nog wel eens doen in één van mijn blogs. Maar daar moet ik dan wel tijd voor uit trekken om Bijbelteksten op te zoeken en met andere bronnen te komen. En dan veel herschrijven voor je het post. Dit was gewoon even snel tussendoor.

Door Tweakers user Bansheeben, vrijdag 28 juni 2013 01:28

Tim schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:26:
Ja bjarky, de spreekwoordelijke shit happens gaat gewoon door.
De wereld zit er vol mee en dat is een feit. Net zoals het feit dat de wereld nog draait en de mensheid zichzelf nog niet van kant heeft gemaakt. Het is dat tweeledige in de mens, creatief vs destructief dat de uiteindelijke uitkomst bepaald. Dat hebben we deels zelf in de hand. De creativiteit heeft geleid tot jouw nier transplantatie. Heel veel andere destructieve zaken tot het falen van jouw nieren. Ook al ben je er mee geboren. Je zult creatief zijn in de omgang met je nieren want je wilt leven. Etc.
Stapel dit de hoogte in en je komt uit op de epic battle tussen goed en kwaad. Creatief en destructief, liefde en haat.

Zo kijk ik er tegenaan.
Heb je ooit van Immanuel Kant en ''Das Ding an Sich'' gehoord? Daar mag je jezelf nog wel even over inlezen als je denkt dat er een ''goed'' en een ''kwaad'' bestaat. Dat zijn imho namelijk slechts labels die jij vanuit jouw perceptie op je waarnemingen legt. Je mag natuurlijk je eigen mening hierover hebben, maar je verkondigt het hier af en toe wel heel erg als een feit.
Vanuit eerdergenoemde redenering kan er dan ook geen ''epic battle'' tussen goed en kwaad bestaan, ten eerste aangezien beide dus slechts percepties zijn en ten tweede omdat ons ''lot'' niet afhangt van een soort karma systeem. De mensheid groeit domweg naar de carrying capacity (de limiet voor wat betreft resources. We kunnen die enigszins oprekken met technologie, maar het blijft een limiet) van de aarde en zal eroverheen gaan, waarna er hoogstwaarschijnlijk een massasterfte plaats zal vinden (de beschaving zal wegvallen en daarmee de technologie die alles omhoog houdt) en de mens of ternauwernood overleeft om het hele proces opnieuw te starten, of meteen uitsterft.
Dit is eigenlijk in grote lijnen de dynamiek die elke populatie volgt. Dus in principe zijn we gewoon een zoveelste populatie die groeit tot die niet verder kan en vervolgens weer inzakt, niets speciaals aan en al ingewikkeld genoeg zonder er allerlei onzin als ''goed'' en ''kwaad'' bij te halen...

[Reactie gewijzigd op vrijdag 28 juni 2013 01:29]


Door Tweakers user HawVer, vrijdag 28 juni 2013 11:47

Ik wil je blog wel lezen, alleen ik word gek van de achtergrond die me aanstaart. :P

Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 28 juni 2013 12:13

Daar kan ik niks aan doen Hawver, dat is jouw perceptie. Het is gewoon een gootsteen voor afwas met een mooie draaikolk en wat zeepsop.

Door Tweakers user besluitloos, vrijdag 28 juni 2013 17:05

bjarky schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:56:
Als atheïst heb ik mezelf altijd geïntresseerd voor Religie. Ik vind het namelijk iets wat menselijks is.

Nu komt mijn grootste ergenis aan religieuze mensen hier al meteen te boven. Ik zit door de reacties te lezen en zie ergens staan:

"ik reageer het liefste eigenlijk alleen op andere christenen"

Moge dit duidelijk zijn, ik vind deze houding afschuwelijk en eerlijk gezegt redelijk narrow-minded.

[...]
Dat is toch ook logisch? Een gelovige kan helemaal niet in discussie gaan met een niet-gelovige. Waar een niet-gelovige meestal aanhanger is van een soort van wetenschappelijke benadering over diverse standpunten, en dus zijn mening (mogelijks) kan herzien wanneer er nieuwe argumenten op tafel worden gelegd, stopt bij een gelovige elke discussie bij een variant van "omdat dat in de bijbel/thora/koran/hadith staat".

Om die reden begrijp ik ook niet waarom mensen wetenschap en religie altijd maar als tegenovergestelden in dezelfde kraam proberen duwen. Ze hebben net zoveel met elkaar te maken als tijgerbalsem en smartphones met elkaar te maken hebben: niets.

Verder vind ik het als atheïst ook best wel interessant hoe die mensen tot deze gedachtekronkels in staat zijn en lees ik graag wel eens bij over de verschillende soorten religies (wat tot leuke -voor mij dan- gesprekken leidt wanneer er getuigen van jehova aan de deur staan ;-) ). En hoe meer ik erover lees, hoe meer ik me afvraag waarom mensen zich vandaag de dag nog zulke dingen laten wijsmaken.

en om een of andere reden stoort het me ma-te-loos dat dit soort religie-onzin zomaar (geautomatiseerd, dat wel) een linkje op de frontpage krijgt... ook al werk ik daar paradoxaal genoeg aan mee door er ook op te reageren. Doet me denken aan die oude hacker-film: "the only winning move, is not to play"

Door Tweakers user Kain_niaK, vrijdag 28 juni 2013 21:45

@besluiteloos: Ik kan prima met een niet-gelovige in discussie gaat over van alles en nog wat en heel graag over alles wat met wetenschap te maken heeft. Vooral de schoonheid van ons universum en de gigantische kracht die God tentoonstelt in zijn schepping geven een mooi aankooppunt voor een praatje met eender wie.

Oh en John Philoponus, Rabanus Maurus, Leo de wiskundige, Bede, Hunayn ibn Ishaq, Paus Sylvester II, Hermann of Reichenau, Hugh of Saint Victor, William of Conches, Hildegard of Bingen, Robert Grosseteste, Paus John XXI, Albertus Magnus, Roger Bacon, Theodoric of Freiberg, Thomas Bradwardine, William of Ockham (Ockham's scheermes), Jean Buridan, Nicephorus Gregoras, Nicole Oresme, Nicholas of Cusa, Otto Brunfels, Nicolaus Copernicus, Michael Servetus, Michael Stifel, William Turner, Ignazio Danti, Giordano Bruno, Bartholomaeus Pitiscus, John Napier, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Laurentius Gothus, Marin Mersenne, René Descartes, Pierre Gassendi, Anton Maria of Rheita, Blaise Pascal, Isaac Barrow, Juan Lobkowitz, Nicolas Steno, Seth Ward, Robert Boyle, John Wallis, John Ray, Gottfried Leibniz, Isaac Newton (eerste echte wetenschapper en zijn werk getuigd van een persoonlijke relatie met Jezus, schreef meer religieuse werken dan wetenschappelijke), Colin Maclaurin, Stephen Hales, Thomas Bayes, Firmin Abauzit, Emanuel Swedenborg, Carolus Linnaeus, Leonhard Euler, Daniel Bernoulli, Maria Gaetana Agnesi, Joseph Priestley, Isaac Milner, Samuel Vince, Alessandro Volta, Olinthus Gregory, Bernard Bolzano, William Buckland, Augustin-Louis Cauchy, Lars Levi Læstadius, George Boole, Edward Hitchcock, William Whewell, Michael Faraday, Charles Babbage, Adam Sedgwick, Temple Chevallier, John Bachman, Robert
Main, Angelo Secchi, James Clerk Maxwell, Andrew Pritchard, Arnold Henry Guyot, Gregor Mendel, Philip Henry Gosse, Asa Gray, Francesco Faà di Bruno, Julian Tenison Woods, James Prescott Joule, Heinrich Hertz, James Dwight Dana, Louis Pasteur, George
Jackson Mivart, Armand David, George Stokes, George Salmon, Henry Baker Tristram, Lord Kelvin, Pierre Duhem, Georg Cantor, Henrietta Swan Leavitt, Charles Doolittle Walcott, Dmitri Egorov, Ronald Ross, Mihajlo Pupin, Pavel Florensky, Guglielmo Marconi,
Agnes Giberne, J. J. Thomson, William Henry Bragg, Henry Drummond, George Washington Carver, Arthur Eddington, John Ambrose Fleming, Max Planck, Edward Arthur Milne, Robert Millikan, Charles Stine, Pierre Teilhard de Chardin, E. T. Whittaker, Arthur Compton, Ronald Fisher, Georges Lemaître (Belgische priester die het eerst met de Big Bang theorie naar voren kwam, nee niet de tv show), Otto Hahn, John Boyd Orr, David Lack, Charles Coulson, George R. Price, Theodosius Dobzhansky, Werner Heisenberg, Michael Polanyi, Kurt Gödel, Henry Eyring, Sewall Wright, William G. Pollard, Frederick Rossini, Aldert van der Ziel, Nevill Francis Mott, Mary Celine Fasenmyer, John Eccles, Derek Barton, Arthur Leonard Schawlow, Carlos Chagas Filho, Sir Robert Boyd, Richard Smalley, Mariano Artigas, Arthur Peacocke, C. F. von Weizsäcker, Stanley Jaki, Allan Sandage, Joseph Murray, Charles Hard Townes, Ian Barbour, Freeman Dyson, Antony Hewish, Richard H. Bube, Werner Arber, Antonino Zichichi, John Polkinghorne, Owen Gingerich, John T. Houghton, Russell Stannard, John Gurdon, R. J. Berry, Gerhard Ertl, Michał Heller, Robert Griffiths, Ghillean Prance, Donald Knuth, George Francis Rayner Ellism, Colin Humphreys, John Suppe, Jocelyn Bell Burnell, Eric Priest, Christopher Isham, Henry F. Schaefer, Robert T. Bakker, Joan Roughgarden, Robert J. Wicks, Darrel R. Falk, Frank J. Tipler, J. Richard Gott, William B. Hurlbut, William Daniel, Phillips, Kenneth R. Miller, Francis Collins, Noella Marcellino, Simon C. Morris, John D. Barrow, Denis Alexander, Don Page, Stephen Barr, Brian Kobilka, Rosalind Picard, John Lennox, Karl W. Giberson, Jennifer Wiseman, Ard Louis, Larry Wall, Justin L. Barrett
en Pamela Gay deden en doen dat ook graag.

Door Tweakers user verleemen, zaterdag 29 juni 2013 00:06

Gut, ik ben niet gelovig, maar benni hinn vind ik weer helemaal te gek. T optimisme druipt er gewoon af bij die man. Er zijn van die dagen dat ik graag eventjes mijn schrale realitiet in ruil voor een half uurtje van de zijne. Mocht ik ooit kaartjes hebben gaan we dr ook met zn allen naar toe. Wel eerst lekker indrinken natuurlijk, en dan FIRE over amsterdam. Kijke of we ook allemaal omvallen..

Door Tweakers user Bananenplant, zaterdag 29 juni 2013 19:52

zero_cool89 schreef op maandag 24 juni 2013 @ 16:44:
[...]

Ga dan de discussie aan. Hoe kan je nou weldenkend zijn en in een boek geloven waar bewezen onwaarheden in staan ?
"Bewezen onwaarheden" ben ik het als eerste niet mee eens. Maar de belangrijkere vraag vind ik of je kunt aanvaarden dat wat in jouw perceptie onmogelijk is misschien toch kan en of je bereid bent een open gesprek aan te gaan met zo iemand. Dus niet met als doel om een debat te winnen, maar om beter te begrijpen hoe iemand anders denkt. Anders kun je het namelijk net zo goed niet doen en dat is toch vaak de conclusie die ik bijvoorbeeld over het W&L-forum op GoT trek.

Overigens zullen er hier best wel mensen zijn met wie het wel kan, maar die worden vaak overschreeuwd door mensen die niet alleen een andere mening hebben, maar zich simpelweg ronduit vijandig uiten. Anders dan ten vermaak van de toeschouwer heeft in discussie gaan dan gewoon geen enkele zin. Dit probleem speelt overigens op wel meer plekken on- en offline overigens, het ligt dus niet aan tweakers.net als zodanig :) .

Ik heb even een paar illustrerende quotes uit de reacties geplukt (met soms toch een korte reactie van mij):

***
johncheese002 schreef op maandag 24 juni 2013 @ 17:22:
Religie hoeft iemand -of zijn/haar omgeving- niet per se te storen in de persoonlijkheid, maar voor de rest zie ik geen reden om religie gewoon expliciet op te nemen in de DSM-V als een keiharde persoonlijkheidsstoornis met wanen, magisch denken, al dan niet voorzien van sporadische of frequente hallucinaties, een grote mate van gebrek aan rationaliteit en duidelijk verlies van het contact met de realiteit. Daarnaast kan er ook in meer- of mindere mate sprake zijn van pedofiele verlangens, met name naar het eigen geslacht (RK-kerk.)
Ik vind je medemens zo diskwalificeren niet normaal.
Trap een geloofssysteem onder iemand zijn kont vandaan en je hebt een infant, iemand zonder kern, zonder kracht, zonder identiteit. Een hulpeloos hoopje vlees met kleren aan.
Iemand die niet voor zichzelf na kan denken. Makkelijk beïnvloedbaar en vaak vanuit de onderbuik beredenerend, zich vastklampend aan anderen in zijn/haar omgeving.
Ik vind je medemens zo diskwalificeren niet normaal (plus nog even een sloot generalisaties als toegift).
Denken dat oorzakelijkheid plaatsvindt door een hogere meneer met de naam G of A, is gewoon je reinste hallucinatie. Niet kunnen rationaliseren en alles onder de mantel der (religieuze) symboliek brengen, is gewoon BAH.
Mooi scoren voor de eigen achterban, chapeau, maar met dit soort vijandigheid heeft dialoog dus gewoon geen zin. Waarom vind je het nodig om dit te schrijven onder een stuk als dit?
besluitloos schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 15:44:
ik verbaas me erover dat in deze tijd er nog zoveel mensen zijn die geloven in onzichtbare superhelden in de lucht, en alle bijhorende fabeltjes over reuzen, zombies, spoken, tovenaars en andere bullshit.

Enerzijds enorm grappig, anderzijds diep intriest dat volwassen mensen hier effectief in geloven. Maar dat zal ook wel veel te maken hebben met het feit dat zij als kind al ongevraagd en onder dwang geïndoctrineerd werden.
Weet je wat nu zo grappig is? Ik heb op m'n 23e zelf een keuze gemaakt en daar had mijn opvoeding bar weinig mee te maken ;) .
Als je het mij vraagt moeten we geloof in al zijn vormen ver weg houden van kinderen, en ze op hun 16de of 18de laten kennismaken met de verschillende sprookjesboeken om ze zo zelf hun keuze te kunnen laten maken. Wedden dat er dan heel wat minder gelovigen zullen zijn? Kinderen moeten leren kritisch nadenken, en vooral leren zelf na te denken en zelf conclusies leren trekken. En dat is nu net wat men in een geloof angstvallig probeert te vermijden: Het is zo omdat dat hier in dit boekje staat, einde discussie.
Je voedt je kinderen hoe dan ook op met een bepaalde set normen en waarden en een wereldbeeld, het is een illusie te denken dat je dat "neutraal" zou kunnen doen.

Het is overigens ook een flinke (en onjuiste) aanname die je doet dat gelovigen hun kinderen niet zouden aansporen zelf na te denken. Misschien zou je voor de grap eens kunnen opzoeken wat er in het Jodendom onder "lernen" wordt verstaan; zelf graven en daarover in discussie gaan. Die cultuur van studeren en vragen stellen mis ik in het christendom soms wel een beetje trouwens :) .
besluitloos schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 17:05:
en om een of andere reden stoort het me ma-te-loos dat dit soort religie-onzin zomaar (geautomatiseerd, dat wel) een linkje op de frontpage krijgt... ook al werk ik daar paradoxaal genoeg aan mee door er ook op te reageren. Doet me denken aan die oude hacker-film: "the only winning move, is not to play"
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je je eraan stoort dat je op de FP soms linkjes ziet naar blogartikelen over onderwerpen die mensen in de community blijkbaar bezighouden. Dat vind ik eigenlijk best erg.

***

Laat ik overigens wel even duidelijk zijn: op een normale, redelijke wijze in gesprek gaan moet van twee kanten komen en daar laten gelovigen (inclusief ikzelf) ook vaak genoeg steken vallen. Overigens vind ik dat Niak het heel netjes doet en vind het ook een mooi idee van hem om zo'n post als dit te schrijven :) .

[Reactie gewijzigd op zaterdag 29 juni 2013 19:54]


Door Tweakers user Kain_niaK, zaterdag 29 juni 2013 21:34

Bedankt Bananenplant voor je verdediging van je eigen (gefundeerde) geloof, zo zie je maar weer dat Jezus toch een profeet was: Mattheus 10 vers 34: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder"

Er is geen onderwerp in de wereld dat zo'n heftige reactie met zich mee brengt als het geloof.
Jezus WAS de singularity waar sommige denkers naar uit kijken.
Wie serieus denkt dat de huidige wetenschap en filosofie God heeft vermoord die is echt super naief.

Of om maar een open vraag er in te smijten: Bestond liefde voor de Big Bang?

Door Tweakers user besluitloos, zaterdag 29 juni 2013 22:51

Bananenplant schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 19:52:
[...]

Weet je wat nu zo grappig is? Ik heb op m'n 23e zelf een keuze gemaakt en daar had mijn opvoeding bar weinig mee te maken ;) .
Tja, iedereen maakt wel eens fouten in z'n leven. Ooit komt het wel goed moet je maar denken.
[...]

Je voedt je kinderen hoe dan ook op met een bepaalde set normen en waarden en een wereldbeeld, het is een illusie te denken dat je dat "neutraal" zou kunnen doen.
Wat vreemd dat religieuzen altijd over 'normen en waarden' orakelen, terwijl het net dat is wat zo heel erg fout is in hun geschriften en in hun handelen doorheen hun hele geschiedenis tot op de dag van vandaag. De normen en waarden van de katholieke kerk of de islam zijn alleszins niet de mijne.
Kom nu aub niet met versjes over vrede en liefde, want ik kan er net zoveel geven over moord, verkrachting, pedofilie, enzoverder. Uit jullie eigen geschriften dan nog wel, dat wil je jezelf niet aandoen.
Het is overigens ook een flinke (en onjuiste) aanname die je doet dat gelovigen hun kinderen niet zouden aansporen zelf na te denken. Misschien zou je voor de grap eens kunnen opzoeken wat er in het Jodendom onder "lernen" wordt verstaan; zelf graven en daarover in discussie gaan. Die cultuur van studeren en vragen stellen mis ik in het christendom soms wel een beetje trouwens :) .
[...]
Wat vriendelijk van je om je eigen argument onderuit te halen. Vragenstellers zijn niet gewenst in een geloof, te groot risico dat hij voor zichzelf gaat denken. Nee, ze hebben mensen nodig die ze de wildste verhalen kunnen wijsmaken met als enige argument "omdat dat hier in dat boekje staat", zwijgzaam en volgzaam.
In het jodendom bestaat er inderdaad zo'n cultuur, maar het uiteindelijke antwoord na zo'n potje nadenken is toch weer "god's wegen zijn ondoorgrondelijk", of iets in die richting.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je je eraan stoort dat je op de FP soms linkjes ziet naar blogartikelen over onderwerpen die mensen in de community blijkbaar bezighouden. Dat vind ik eigenlijk best erg.
...
Wat ik zeg is dat ik me afvraag of een onderwerp als religie wel een plaats hoort te hebben op een technologisch platform als tweakers.net. En dan nog wel op de frontpage, dat maakt in deze context volgens mij toch wel een slechte indruk.

En jij mag dat erg vinden, dat is jouw recht.


@Niak: hoeveel van die geleerden werden verketterd, opgejaagd, gemarteld, afgeslacht of moesten hun werk in het geniep doen?

Door Tweakers user Kain_niaK, zaterdag 29 juni 2013 23:30

@besluitloos: Op een paar uitzonderingen na praktisch alleen wetenschappers in Duitsland en Rusland die zich verzetten tegen het communisme of het fascisme of Joods waren. De wetenschappers uit deze lijst staan alleen maar in deze lijst omdat ze expliciet religieuze werken hebben na gelaten, Nu kun je misschien het standpunt innemen dat ze daar toe verplicht werden, maar dat is een belachelijk standpunt. Sommige van deze wetenschappers wisten prima wat er in hun tijd allemaal aan de kerk en de christenen om hun heen scheelde. Sommige hebben daar iets tegen durven doen, andere hielden lieven hun mond. Maar ze waren wel allemaal gelovig, sommige extreem en andere minder extreem. En er was er géén een die dacht dat er iets aan God scheelde, of Jezus of de Bijbel. Ook omdat de Bijbel het abdominaal slechte gedrag van zijn latere "volgelingen" perfect voorspeld heeft.

Als er één boek is dat laat ziet dat er iets mis is met ALLE mensen in de wereld, zowel gelovigen als niet gelovigen dan is het wel de Bijbel.

Misschien moet je eens iets gaan leren van de geschiedenis in plaats van waanideeën te hebben die conform je eigen gedachtegoed zijn.

Bijbel en wetenschap zijn decennia hand in hand gegaan. Sterker nog de Bijbel roept op tot wetenschap. Een grote drijfveer van de wetenschap in de laatste 1800 jaar is geweest om meer te leren over God en zijn schepping.

Maar op hetzelfde moment dat de domme dominee grappen maakte over Darwin en apen waren er in andere kerken iets slimmere dominee's die Darwin zijn ontdekkingen gebruikten om God te prijzen. De mens snijdt langs twee kanten. Er zijn gigantische domme atheïsten met grote mond en geloof-haters die tenminste niet zo hypocriet zijn. En dan heb je nog de wijze atheïsten. Deze noemen we meestal agnosten en over het algemeen vinden zij het niet nodig om actief het geloof te bestrijden zolang dit geloof hun ook met rust laat. Zo zijn er ook reteretarde Christenen, Christenen die niet weten waarom ze geloven of hun eigen geloof niet kunnen verdedigen. Maar er zijn ook intelligente christenen, de geschiedenis is er door vol geschreven. Je gaat mij niet vertellen dat iemand als Izaak Newton slim genoeg was voor de wetenschap die hij heeft ons gegeven heeft maar te dom om door te hebben dat al het geloof bullshit is? De mens snijdt langs twee kanten.

Wetenschap gaat over de fysieke wereld, Bijbel gaat meer over de spirituele wereld en de interactie met de fysieke wereld. Wetenschap leert je niet of het slecht is om een atoombom op een Japanse stad te gooien, de Bijbel wel. Dat is het grote verschil of zoals Einstein zei tegen Eric Gutkind: "Wetenschap zonder religie is stuurloos en religie zonder wetenschap is blind"

En de spirituele wereld gaat over: liefde, haat, emoties, waarom maak je welke keuze.
Sommige idioten wetenschappers willen de wereld graag overtuigen dat wij slaafjes zijn van de evolutionaire programmering van onze hersenen zonder dat we een keuze hebben of vrije wil. Maar die wetenschappers falen telkens opnieuw om bepaalt gedrag van mensen te verklaren.

De westerse wereld en vooral de media doet het uitblijven alsof geloof alleen nog maar iets is voor naïeve domme mensen die niet beter weten. Van mijn lijst wetenschappers zijn er een aantal nog in leven. Als je wereldwijd kijkt naar het percentage gelovigen vs niet gelovigen dan is dat percentage gelovigen onder wetenschappers iets kleiner maar zeker niet zo klein als de media je doet geloven. Er zijn zelfs meer wetenschappers die zich uiten als agnost of theïst dan die zich uiten als atheïsten.

Wat je ook niet moet vergeten is dat er een tendens bestaat om te denken dat onze eigen moraliteit veel hoger en beter is als die van de Bijbel. Terwijl onze huidige westerse algemene moraal juist voortkomt uit diezelfde Bijbel! Zonder de Bijbel was de evolutie (of ontwikkeling) van de volgende dingen heel anders verlopen:
- ziekenhuizen, komen voort uit kloosters
- scholen, komen voort uit de kerk
- wetenschap, motivatie kwam oorspronkelijk bijna volledig uit de Bijbel of ging er hand in hand mee
- wetten, waarden en normen.

Jij denkt dat je allemaal versjes over moord en verkrachting en pedofilie kunt geven uit de Bijbel? Maar beste; een groot deel van de Bijbel is geschiedenis of in ieder geval ontzettend verhalend. Dat er in de Bijbel staat beschreven hoe iemand vermoord word wil toch niet zeggen dat diezelfde Bijbel dat ook goedkeurt? Kom maar op met die versjes waarin de Bijbel dingen goedkeurt zoals moord, verkrachting en pedofilie.

Dan zal ik je even laten zien wat er gebeurd wanneer je de volledige 66 boeken van de bijbel (bijbel = bibliotheek) in context leest. Ja, daar is een kleine beetje studie en algemeen gezond verstand voor nodig. Maar dan begrijp je opeens waarom de Bijbel het belangrijkste werk van de mensheid is en waarom er na 2000 jaar nog miljarden mensen zijn die met de Bijbel bezig zijn of er mee geconfronteerd worden.

De Bijbel is een instrument dat voor goed en kwaad gebruikt kan worden. Net als elk instrument. Maar wat er achter de Bijbel zit, het Woord van God. Daar gaat het om. De Bijbel is poging nummer 1 tot communicatie tussen De Grote Programmeur en de kleine programmaatjes. Vermits wij hier 2000 jaar na Jezus nog over bezig zijn moeten we allemaal toegeven: poging tot nu toe gelukt.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 29 juni 2013 23:41]


Door Tweakers user besluitloos, zondag 30 juni 2013 00:14

Niak schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 23:30:
...Dat er in de Bijbel staat beschreven hoe iemand vermoord word wil toch niet zeggen dat diezelfde Bijbel dat ook goedkeurt? Kom maar op met die versjes waarin de Bijbel dingen goedkeurt zoals moord, verkrachting en pedofilie. ...
moord, verkrachting en pedofilie: Moses, Numbers 31:17-18
"17 Now kill all the boys. And kill every woman who has slept with a man, 18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man."
http://www.biblestudytool...e.aspx?q=numbers+31:14-18

Dood aan homo's: Leviticus 20:13
"If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death."
http://www.biblegateway.c...s+20%3A13&version=NIV

Kinderenmoord is geen probleem (zelfde verzen uit verschillende bijbels):
"Happy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones." (Psalms 137:9, KJV)
"How blessed will be the one who seizes and dashes your little ones Against the rock." (Psalms 137:9, New American Bible)
"Happy the man who shall seize and smash your little ones against the rock!" (Psalms 137:9, New American Bible)
"a blessing on anyone who seizes your babies and shatters them against a rock!" (Psalms 137:9, Jerusalem Bible)


Ik vind het woord van jouw god maar van bedenkelijk niveau.

[Reactie gewijzigd op zondag 30 juni 2013 00:58]


Door Tweakers user Bansheeben, zondag 30 juni 2013 01:00

Niak schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 21:34:
Bedankt Bananenplant voor je verdediging van je eigen (gefundeerde) geloof, zo zie je maar weer dat Jezus toch een profeet was: Mattheus 10 vers 34: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder"

Er is geen onderwerp in de wereld dat zo'n heftige reactie met zich mee brengt als het geloof.
Jezus WAS de singularity waar sommige denkers naar uit kijken.
Wie serieus denkt dat de huidige wetenschap en filosofie God heeft vermoord die is echt super naief.

Of om maar een open vraag er in te smijten: Bestond liefde voor de Big Bang?
Wat is liefde dan? Zou liefde bestaan zonder de mens? In andere woorden: Zou de kleur geel bestaan zonder de muur waar deze kleur volgens onze waarneming bij hoort? Liefde is slechts een eigenschap, geen universeel bestaand fenomeen :O

En als je niet bij de reteretarde christenen hoort, die dus volgens jou niet weten waarom ze geloven, geef dan eens kort en bondig weer wat jou beweegredenen zijn om te geloven. En dan zou ik graag feitelijke argumenten willen zien, geen halfslachtige op renaissance gedachtegoed gestoelde ellenlange onzinnige uiteenzettingen... Die periode hebben we nu wel gehad dacht ik (Bildungstrieb 8)7 |:( :| )

[Reactie gewijzigd op zondag 30 juni 2013 01:13]


Door Tweakers user Atomsk, zondag 30 juni 2013 01:02

besluitloos schreef op zondag 30 juni 2013 @ 00:14:
Ik vind het woord van jouw god maar van bedenkelijk niveau.
En ik vind het bedenkelijk dat kritiek van dit niveau altijd bestaat uit losse tekstjes met een Stanleymesje uit de bijbel snijden en daar dan heel verontwaardigt over gaan doen. Dit vaak gekoppeld met de vaste overtuiging dat a. de bijbel een raar, achterhaald boek vol met regels en wetten is (en niks anders) en b. die christenen domme schapen die niet zelf kunnen nadenken en al die regeltjes letterlijk moeten uitvoeren, of anders zijn ze hypocriet en geen goede christen.

Je zou er in plaats daarvan, ook wat meer onbevooroordeeld en laten we zeggen "wetenschappelijk" naar kunnen kijken en je afvragen "wat betekend dat?". Dat doe je echter niet, want je hebt gelijk je conclusies al getrokken. Dan kan ik het natuurlijk wel voor je gaan doen, maar in plaats daarvan zeg ik https://www.google.com/se...rceid=chrome&ie=UTF-8 Veel succes.

Door Tweakers user besluitloos, zondag 30 juni 2013 11:40

Niak schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 23:30:
Jij denkt dat je allemaal versjes over moord en verkrachting en pedofilie kunt geven uit de Bijbel? [...] Kom maar op met die versjes waarin de Bijbel dingen goedkeurt zoals moord, verkrachting en pedofilie.
Atomsk schreef op zondag 30 juni 2013 @ 01:02:
[...]
En ik vind het bedenkelijk dat kritiek van dit niveau altijd bestaat uit losse tekstjes met een Stanleymesje uit de bijbel snijden en daar dan heel verontwaardigt(sic) over gaan doen.
Beetje flauw hoor. Ik heb gezegd dat je het niet leuk zou vinden... Je ziet, ik ben de slechtste nog niet.
Je zou er in plaats daarvan, ook wat meer onbevooroordeeld en laten we zeggen "wetenschappelijk" naar kunnen kijken en je afvragen "wat betekend(sic) dat?". Dat doe je echter niet, want je hebt gelijk je conclusies al getrokken. Dan kan ik het natuurlijk wel voor je gaan doen, maar in plaats daarvan zeg ik https://www.google.com/se...rceid=chrome&ie=UTF-8 Veel succes.
Ik begrijp niet goed waarom je net die psalm erbij haalt over kinderen doodslaan, maar goed. Mijn punt over moraal in religie is wel gemaakt denk ik.
Het beste antwoord is denk ik te vinden op yahoo answers (via jouw link):
"uh i dunno, it was written in the bronze age? it was a pretty brutal time. who knows why we believe a work from that time is "the word of god"?"


Anyway, ik zie deze religidiote post al een paar dagen niet meer op de FP staan, dus wat dat betreft ben ik al min of meer tevreden. Nu is het wachten op die gelovige Mod die geheel onpartijdig zal beslissen dat het woord "religidioot" hem kwetst en daarom mijn woorden zal moeten aanpassen.

Nog veel leesplezier in het boek der oorlogen, verkrachtingen, wraak, moord, pedofilie, slavernij, etc. Als je deze uit hebt gelezen kan ik je ook de koran aanbevelen. Neem er dan wel de hadith bij, want anders begrijp je er geen hol van.

extragratis offtopic pro-tip:
ik beteken
jij betekent
hij/zij/dat/wat betekent

http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/betekent-betekend

[Reactie gewijzigd op zondag 30 juni 2013 11:41]


Door Tweakers user BasZer, zondag 30 juni 2013 14:44

wat ik me afvraag, hoe kunnen er meerdere geloven zijn op de wereld? Zou toch niet moeten kunnen als god de wereld heeft geschapen. Hoe denken jullie hierover?

Door Urben, zondag 30 juni 2013 19:48

Misschien off topic, maar ik houd dit blog al een poosje in de gaten en wil toch iets zeggen.

Er zijn enorm veel misvattingen en dingen bij verzonnen door mensen. Regels die niets met Jezus/God te maken hebben. Als je daad werkelijk uit de bijbel gaat lezen en er over in gesprek gaat met andere mensen zul je tot de conclusie komen:

God = liefde

Leef niet vanuit regels maar vanuit die liefde.

Ben je nou echt geïnteresseerd, dan zou ik je aanraden gewoon eens langs te gaan in een bijbel getrouwe kerk http://doorbrekers.nl/nl/, koffie staat klaar! vindt je dat eng, dan kun je ook preken (toespraken) luisteren op de website.

Ik ben bijzonder blij dat ik God heb leren kennen en ik wens dit ook één ieder van jullie oprecht toe.

Door Tweakers user Bansheeben, zondag 30 juni 2013 21:11

Urben schreef op zondag 30 juni 2013 @ 19:48:
Misschien off topic, maar ik houd dit blog al een poosje in de gaten en wil toch iets zeggen.

Er zijn enorm veel misvattingen en dingen bij verzonnen door mensen. Regels die niets met Jezus/God te maken hebben. Als je daad werkelijk uit de bijbel gaat lezen en er over in gesprek gaat met andere mensen zul je tot de conclusie komen:

God = liefde

Leef niet vanuit regels maar vanuit die liefde.

Ben je nou echt geïnteresseerd, dan zou ik je aanraden gewoon eens langs te gaan in een bijbel getrouwe kerk http://doorbrekers.nl/nl/, koffie staat klaar! vindt je dat eng, dan kun je ook preken (toespraken) luisteren op de website.

Ik ben bijzonder blij dat ik God heb leren kennen en ik wens dit ook één ieder van jullie oprecht toe.
Nou, dit is wel een hele goedkope manier van zieltjes werven. Als god liefde zou zijn, dan zie ik toch verdomd weinig liefde in de wereld (wellicht de liefde voor kleine jongetjes vanuit de Katholieke kerk...). Liefde is echt bijzonder overrated in die zin. Het is niet universeel en zeker geen bewijs voor een verzonnen god. Mooi voor jou dat je je plekje gevonden hebt bij je religie, maar dat wil niet zeggen dat je hier maar moet komen binnenstormen om het woord van je hersenspinsels te verkondigen...

Door Titan_Fox, maandag 01 juli 2013 12:28

Ik ben in Maart uit de kerk uitgetreden. Daar zijn kant-en-klare documenten voor te vinden. Kwestie van persoonlijke gegevens invullen, kopie bijvoegen van je ID-bewijs en deze sturen naar je doopparochie, lokale bisdom en SILA. Zo ben je van alle ellende af.

Hypocriete religieuze bende.

Door Tweakers user Ook al Bezet, vrijdag 05 juli 2013 23:00

Zonder de Bijbel was de evolutie (of ontwikkeling) van de volgende dingen heel anders verlopen:
- ziekenhuizen, komen voort uit kloosters
Ziekenhuizen bestonden al voor er een christendom was. Het lange tijd door het christendom gesteunde verbod op sectie heeft de medische wetenschap overigens geen goed gedaan (het chirstendom was niet alleen in die steun, maar toch).
- scholen, komen voort uit de kerk
Sommige, ja, maar voor en buiten het christendom uiteraard ook scholen. Daarnaast zijn er ook van later datum vele scholen en universiteiten met een seculiere oorsprong (Bolonga bijvoorbeeld, de oudste nog bestaande universiteit in de wereld).
- wetenschap, motivatie kwam oorspronkelijk bijna volledig uit de Bijbel of ging er hand in hand mee
Dus de oude grieken hielden zich niet bezig met wetenschap en de kerk heeft nooit geprobeerd het heliocentrische beeld van het zonnestelsel te bestrijden? Interessant.
Daarbij heb ik sterk de indruk dat "Ik doe het om gods schepping te doorgronden" een soort vijgeblad was voor veel wetenschappers om zich met wetenschap bezig te houden. Net zoals het schilderen van relligieuze scenes voor kunstenaars een vijgeblad was om naakten te kunnen schilderen.
- wetten, waarden en normen.
Het zou onwetend zijn te ontkennen dat het christendom daar invloed op heeft gehad. Net zoals het onwetend zou zijn dat die invloed, gelukkig, verre van volledig is geweest.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 06 juli 2013 01:00]


Door Edwin, maandag 10 februari 2014 16:47

Hai Matthijs, bedankt voor je blog.

Ik zoek iemand die een vraag voor mij zou kunnen beantwoorden.

Het gaat over punt 3, jij weet er veel van zie ik.

Mijn vraag : ik vind het zo bizar dat er 10.000-en jaren of weet ik hoeveel jaren geleden mensen waren zonder spirituele antenne.

Nu is de mens de enigste levensvorm die gevoel heeft voor bovenaardse dingen.

Maar onze voorouders dus niet.

Die langzame overgang van dier naar mens is toch bizar.

Zijn wij beesten ? Bestaat het woord "mens" eigelijk wel ?

Kan jij er wat meer over zeggen, volgens mij heb jij er wel zicht op, in ieder geval veel meer dan mij.

Groeten van Edwin.

Door Tweakers user Kain_niaK, maandag 10 februari 2014 23:28

Ik geloof dat de mens maar 6000 jaar oud is. Ik geloof dat de oudheid van de aarde en de dieren irrelevant is. Alleen het menselijke bewustzijn geeft om tijd.

Ik geloof dat de huidige mens geboren is toen God zijn levensgeest in de mens blies. Omdat onze Nederlands cultuur een christelijk verleden heeft is er ook een verband tussen ademen en Adam, de naam van de eerste mens.

Misschien heeft God zijn ontwerp van de aap genomen en het iets mooier en glorieuzer gemaakt (ik bedoel een knappe vrouw en een knappe apin ... dat valt toch niet te vergelijken?) en vervolgens Zijn levengeest heeft ingeblazen.

C.S Lewis is een Christelijk schrijver en filosoof die het beter kan uitleggen dan ik. Zoek zijn boek "Mere Christianity" maar eens op

Lewis zegt dat dieren niet anders kunnen dan luisteren naar hun instict. Dieren zijn meer vergelijkbaar met robots die hun biologische programmatie moeten gehoorzamen.

Lewis zegt dat wij een moraal hebben, een geweten, een keuze die dieren niet hebben.

Voorbeeldje ... je kunt een paard trainen om niet bang te zijn van vuur. Maar de allereerste keer dat je het paard in aanraking brengt met vuur (om het te trainen) zal het altijd schrik hebben.

De aller eerste keer dat een mens in aanraking komt met vuur omdat zijn huis in de brand staat dan reageert dat dierlijke instinkt ook: Het zegt tegen de mens ... wegwezen want dit is gevaarlijk. Angst is een sterke emotie. Maar de mens ziet de vrouw waar hij zo van houdt in het brandende huis en maakt de keuze om NIET naar zijn instinkt en angst te luisteren en gaat het brandende huis binnen waar hij en zijn vrouw sterven.

Zie je het verschil?

Lewis zegt:

""You might as well say the sheet music which tells you, at a given moment, to play one of the notes on the piano and not another, is itself one of the notes on the keyboard. The Moral Law tells us the tune we have to play: our instincts are merely the keys."


Je zou kunnen zeggen dat blad muziek, die je vertelt, op elke moment, op een van de noten op de piano te spelen en niet een andere, op zichzelf een van de noten op de piano is. The morele wet vertelt ons de melodie die we moeten spelen, onze instincten zijn slechts de toetsen.


Klinkt dat zinnig? Hoe denk jij erover Edwin?

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: